Судья Адзиев М.М.

Дело № 22к– 1095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Магомедове М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 15 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2011 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.1, ст. 30 ч.3 – 167 ч.2, ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 10 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Алигаджиевой Х.Ш.. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 по доводам кассационной жалобы, просившей отменить необоснованное постановление судьи, мнение прокурора Алиева М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

В кассационной жалобе адвокат Алигаджиева Х.Ш. просит постановление судьи отменить. Обосновывает свои доводы тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, необоснованно пришел к выводу, что последний при применении иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы суда какими-либо данными не подтверждены. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения материала судом было нарушено право обвиняемого на защиту.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Исмаилова А.И. и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, и продлевая срок содержания под стражей, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может быть подвергнут физическому и психологическому воздействию со стороны других соучастников преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали.

Кроме того, продлевая срок заключения под стражей ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность, а также общественную опасность и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется последний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы о нарушении судом права обвиняемого на защиту.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием его защитника ФИО2.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допуске общественного защитника, чем, по мнению автора, ущемил права обвиняемого на защиту, не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Указанная норма закона не является обязательной, и принимается по усмотрению суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи