№22-929 Судья Меджидов З.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Курбанова М.М

судей Седрединова З.Б. и Зульфигарова К.З.

при секретаре Изиеве Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.И. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 06 мая 2011 года, которым

ФИО1, 24 мая 1976 года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие АК-74 и боеприпасы к нему в количестве 36 патронов, а также пистолет «ПМ» с боеприпасами к нему в количестве 6 патронов, которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками службы безопасности ОАО «Черномортранснефть» 15.06.2009 года в 2-х км от с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Алиева М., полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Эсенбулатова С.Р. в защиту интересов ФИО1, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Не исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, не приводя мотивы, по которым отвергает их, суд сделал необоснованный вывод о непричастности ФИО1 к изъятому оружию. Сомнения суда в обоснованности заключения эксперта-криминалиста Чернышова В.В. №121 от 19.06.2009 года только ввиду того, что в суд не представлены дактилопленки со следами, изъятыми с оружия, несостоятельны. Указанные дактилопленки хранятся в комнате для вещественных доказательств и по запросу суда могут быть представлены. Вместе с тем судом направлен запрос в последний день судебного следствия и, не дождавшись ответа, вынесен приговор. Кроме того, суд не учел, что дактилопленки не приобщались к материалам уголовного дела. Экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что следы его пальцев рук были отобраны на дактилокарту в Бабаюртовском РОВД.

Расхождения в показаниях свидетелей, проводивших задержание ФИО1, являются несущественными. В части обнаружения и изъятия при ФИО1 оружия их показания являются последовательными и достоверными. Судом неправильно оценены показания свидетелей Османова и Сапарова; они оказались рядом с ФИО1 позже, чем Гаджимурадов и Акаев и в этот момент у него уже оружия не было. До прихода Османова и Сапарова, Акаевым и Гаджимурадовым после задержания ФИО1, последний был обезоружен, поэтому Сапаров и Османов не видели оружие непосредственно в руках ФИО1.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный ФИО1 и его адвокат Эсенбулатов С.Р., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в представлении, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29 апреля 1996 года в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанции, оправдывая ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, пришел к выводу о том, что предварительное следствие не представило суду объективных доказательств виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Между тем, по мнению судебной коллегии, придя к такому выводу, суд не принял все возможные меры для установления истины по делу, выяснения и оценки имеющихся противоречий по делу.

Так, подвергая сомнению представленное стороной обвинения доказательство-заключение эксперта №121 от 19.06.2009 года, и признавая его недопустимым доказательством, суд мотивировал свое решение отсутствием в уголовном деле дактилопленок следов рук, полученных экспертом Чернышовым В.В. при производстве экспертизы с автомата АКМ и пистолета ПМ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ильин А.В., в производстве которого было уголовное дело, показал, что дактилопленки, полученные экспертом Чернышовым В.В., могут находиться в камере хранения вещдоков Кизлярского МРСО.

По ходатайству государственного обвинителя Алиева М.И. с целью истребования дактилоскопических пленок из камеры хранения вещественных доказательств судом был направлен запрос от 28 апреля 2011 года на имя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД Хасанмирзаева У.З.(т.4 л.д.143).

Однако, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, суд не дождавшись поступления вещественных доказательств, либо официального ответа с Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД на его запрос, принял решение о завершении судебного следствия.

Выяснение судьбы дактилоскопических пленок со следами пальцев рук ФИО1 указывалось в определении судебной коллегии и ранее, однако суд, при повторном рассмотрении дела оставил указания коллегии без внимания.

Между тем, в соответствии со ст. 388 ч.7 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить противоречия, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бабаюртовского районного суда РД от 06 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО4.

Председательствующий

Судьи