Судья Дарбишухумаев З.А.

Дело № 22к– 1161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Рамазанова С.М.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 29 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Алиева А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2011 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 и ч.3 ст. 159 УК РФ принято решение об избрании и продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Алиева А.М. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

В кассационной жалобе адвокат Алиев А.М.. просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, или иным способом воспрепятствовать уголовному делу. Данных, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд не представлены и в материалах дела не имеется. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на иждивении имеет супругу и двух малолетних детей.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Магомедова Ш.А. и обоснованно избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких, и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему Турилкину В.А., либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства.

Как следует из материала, в своем постановлении судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также учел и данные о его личности.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи