Судья Камалов Н.Ю. №22-1076

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Курбанова М.М.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Изиеве Р.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011г. кассационную жалобу представителя реабилитированного Мусалаева М.Г.-Мусалаева Г.Г. и кассационную жалобу ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> Козлитиной Ш.Н. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда <адрес> от 10 июня 2011г., которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения реабилитированному Мусалаеву М.<.> сумм для возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере № (№) рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление представителя реабилитированного Мусалаева М.Г. – Мусалаева Г.Г., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе Мусалаева Г.Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы Мусалаева Г.Г. указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления в части сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи. Им как представителем Мусалаева М.Г. в суде было заявлено ходатайство об истребовании кассовых документов с адвокатской конторы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

По мнению автора жалобы, судья должен был истребовать все документы адвоката и допросить его о том, получал ли он эти деньги или нет.

В кассационной жалобе представителя УФК по РД Козлитиной ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного по тем основаниям, что судье следовало произвести расчет индексации присужденных Мусалаеву М.Г. денежных сумм за счет казны РФ, исходя из уровня инфляции, который в 2010г. составил 8%, а не с учетом индекса потребительских цен.

В своих возражениях прокурор Кумторкалинского района Рашидханов Р.К. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства по <адрес> Козлитиной Ш.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.1 ст.135 УПК РФ возмещению подлежат заработная плата, пенсии, пособия, другие средства, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при определении размера средней заработной платы для всех случаев устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы работника и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (май 2009г. – апрель 2010г.), предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата, которая как указано в постановлении судьи в отношении Мусалаева М.Г. составляет № рубля (№).

Следовательно, заработная плата за период с 28.04.2010г. по 26.10.2010г., которой лишился Мусалаев М.Г. в результате незаконного уголовного преследования, составляет № рублей (№).

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002г. №23 утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.I которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

С учетом изложенного, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для индексации сумм возмещения вреда, причиненного Мусалаеву М.Г. в результате уголовного преследования, подлежит применению индекс потребительских цен, который в апреле 2011г. в процентном соотношении к апрелю 2010г. составил №

Соответственно с Министерства финансов РФ в пользу М.Г.Мусалаева следует взыскать утраченный заработок за период с <дата> по <дата> № рублей (№).

По мнению судебной коллегии, с мнением судьи первой инстанции следует согласиться, а доводы жалобы представителя УФК по <адрес> Козлитиной Ш.Н. подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов жалобы представителя реабилитированного - Мусалаева Г.Г. о том, что судом первой инстанции не были проверены должным образом его доводы относительно выплат, связанных с понесенными реабилитированным Мусалаевым М.Г. расходами на юридические услуги адвоката, то они заслуживают внимания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судьей при рассмотрении заявления Мусалаева Г.Г. в части возмещения сумм, выплаченных реабилитированным за юридические услуги адвоката, эти требования закона нарушены и решение принято без надлежащего обоснования и мотивировки.

Так, отказывая в возмещении указанных сумм, судья сослался на расхождения, имеющиеся в представленной суду квитанции коллегии адвокатов №8 от 10.09.2010г., копии соглашения №2 от 22.09.2010г. и копии приговора суда от 26.10.2010г., где указан ордер №4 от 05.10.2010г.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судье первой инстанции следовало истребовать соответствующие документы, подтверждающие обоснованность доводов Мусалаева М.Г. и его представителя, утверждающих, что ими адвокату были выплачены суммы, подлежащие возмещению за оказание юридических услуг Мусалаеву М.Г.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом не истребованы все документы адвоката, оказавшего юридические услуги Мусалаеву М.Г., и он не допрошен на предмет того, получал ли он эти деньги или нет.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания, судья первой инстанции не исследовал необходимые материалы, не дал им оценку в сопоставлении с данными, представленными представителем реабилитированного - Мусалаевым М.Г.

Доводы жалобы заявителя в части возмещения сумм, подлежащих выплате за оказание юридических услуг, должным образом не исследованы и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанное решение судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Мусалаева Г.Г. о возмещении сумм, выплаченных Мусалаевым М.Г. на оказание юридической помощи, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Кумторкалинского районного суда РД от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Мусалаева Магомеда Гусейновича – Мусалаева Г.Г. о возмещении имущественного ущерба в части сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, отменить, удовлетворив кассационную жалобу Мусалаева Г.Г.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: