Судья Кудинова Э. Дело №22-966

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Омельченко Г.Г. на приговор Тарумовского районного суда РД от 11 мая 2011 года, которым

Омельченко Ганнадий Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <.>, <.>, имеющий <.>, <.>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <.>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ Омельченко Г.Г. назначено условное наказание с испытательным сроком на 1 (один) год.

По приговору суда Омельченко Г.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Абдуразакова К.М. в интересах осужденного Омельченко Г.Г., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осужденного Омельченко Г.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что Омельченко Г.Г. невиновен в предъявленном ему обвинении и вина его в совершении хищения вентерных установок у ФИО13, ФИО7, ФИО12 и ФИО14 исследованными доказательствами в суде не установлена.

При этом в жалобе отмечается, что:

- в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена фактическая стоимость вентерных ловушек, а также принадлежность потерпевшему ФИО7 предоставленных суду в качестве вещественных доказательств похищенных трёх вентерных ловушек;

- протоколы допросов Омельченко Г. в качестве подозреваемого (л.д.107-111) и в качестве обвиняемого (л.д.122-124) являются недопустимыми доказательствами, поскольку он в ходе указанных процессуальных действий был допрошен в отсутствие адвоката, и указанные протоколы в виде чистых бланков им были подписаны по принуждению следователя.

- пропажа вентерных ловушек произошла в тот период когда он находился в г.<адрес> на отдыхе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также ФИО17 о том, что он прибыл на работу 16.09.2010 г.

В своих возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> РД ФИО10 приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Омальченко Г.Г.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Омельченко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда.

Довод жалобы о том, что Омельченко Г.Г. не виновен в предъявленном ему обвинении и вина его в совершении хищения вентерных установок у ФИО13, ФИО7, ФИО12 и ФИО14 исследованными доказательствами в суде не установлена, является необоснованным.

Вина Омельченко Г.Г. в предъявленном ему обвинении в краже вентерных ловушек для промысловой ловли рыбы частиковой породы в количестве 19 штук подтверждается доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что у него были вентерные ловушки, бывшие в употреблении, т.е. изношенные, и по этой причине он решил украсть в море хорошие вентерные установки, которые хотел использовать в другом месте для ловли рыбы частиковой породы. В конце августа и начале сентября 2010 года, он снял с места установки 18 вентерных ловушек вместе с деревянными кольями, а одну вентерную ловушку он взял с лодки на причале колхоза «<.>». Кому принадлежали эти вентерные ловушки, он не знает и ему это было не интересно (л.д.107-111).

Виновность Омельченко Г.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Виновность Омельченко в предъявленном ему обвинении также подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от 18.11.2010 г. и протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 24.12.2010г.

Положенные в основу обвинения доказательства, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и их допустимость сомнений не вызывает.

Всем представленным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия Омельченко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена фактическая стоимость вентерных ловушек, является необоснованным, поскольку опровергается исследованной судом из материалов уголовного дела справкой генерального директора ОАО «<.>» ФИО19, согласно которой балансовая стоимость одной вентерной ловушки составляет № рублей.

Довод жалобы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена принадлежность потерпевшему ФИО7 предоставленных суду в качестве вещественных доказательств похищенных трёх вентерных ловушек, также несостоятелен.

Так, потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного заседания изложил описание похищенных у него вентерных ловушек, которое совпадает с описанием исследованного в суде протокола осмотра предметов (вентерных ловушек) с фото-таблицей от 24.12.2010 г.

Доводы жалобы о том, что протоколы допросов Омельченко Г. в качестве подозреваемого (л.д.107-111) и в качестве обвиняемого (л.д.122-124) являются недопустимыми доказательствами, поскольку Омельченко в ходе указанных процессуальных действий был допрошен в отсутствие адвоката,и указанные протоколы в виде чистых бланков им были подписаны по принуждению следователя, подлежат отклонению как голословные.

Указанный довод судом первой инстанции проверялся и обоснованно опровергнут.

Из материалов уголовного дела, в частности, протоколов допроса Омельченко Г. в качестве подозреваемого от 07 февраля 2011 года и обвиняемого от 09 февраля 2011 года видно, что Омельченко Г. был допрошен с участием адвоката Магомедова Р.М. и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (107-111).

Участие адвоката Магомедова Р.М. в данных следственных действиях, подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката Магомедова Р.М. (т.1 л.д. 106).

Имеющиеся в деле протокол допроса Омельченко Г. в качестве подозреваемого от 07 февраля 2011 года и протокол допроса Омельченко Г. в качестве обвиняемого от 09 февраля 2011 года подписаны всеми участниками данного следственного действия, в том числе самим Омельченко Г. и его защитником (т.1 л.д.107-111, т.1 л.д.122-124).

Каких-либо замечаний по поводу составления и подписания указанных протоколов от участников данного следственного действия не последовало.

Довод жалобы о том, что пропажа вентерных ловушек произошла в тот период когда Омельченко Г.Г. находился в <адрес> на отдыхе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также ФИО17 о том, что он прибыл на работу 16.09.2010г. не может быть принят во внимание.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно опровергнут.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (жены и тещи Омельченко Г.Г.), утверждавших о наличии у Омельченко алиби, так как 15 августа 2010 года они поехали отдыхать на Черное море, вернулись 27 августа 2010 года, пришел к следующему выводу. По мнению суда, в действительности их показания не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, но вместе с тем не доказывают невиновность подсудимого Омельченко Г.Г. в совершении предъявленного ему обвинения, поскольку согласно показаниям потерпевших кражи вентерных установок у них были совершены в конце августа 2010 года, то есть в то время, когда подсудимый Омельченко Г.Г. вернулся с <адрес>, где находился на отдыхе вместе с семьей.

Наказание осужденному Омельченко Г.Г. назначено в соответствии с законом, с учётом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тарумовского районного суда РД от 11 мая 2011 года в отношении Омельченко Ганнадия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Омельченко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: