Судья Магомедов У.М. Дело № 22-762

г.Махачкала 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей: Ибрагимовой А.М. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М.И.Алиева на приговор Кизлярского городского суда РД от 18 апреля 2011 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, <.>, <.>, <.>, <.>, <.>, проживающий по адресу: <адрес>, <.>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ за непричастностью его к совершению указанного преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Магомедов А.А. обвинялся в том, что, являясь директором и ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.>», зарегистрированного распоряжением администрации Кизлярского района №85 от 10.04.2002г., и имеющего юридический адрес: <адрес> РД, <адрес>, осуществляя доставку пенсий и иных выплат в населенных пунктах <адрес>, совершил хищение денежных средств на сумму № млн. № рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Абдуразакова К.М. в интересах оправданного Магомедова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своего представления государственный обвинитель отмечает, что оправдательный приговор в отношении Магомедова А.А. имеет противоречия. Так, вначале суд признал, что протоколом осмотра банковских чеков установлено, что подсудимый получил денежные средства на сумму свыше № млн.рублей. Затем в приговоре указано, что сторона обвинения не предоставила доказательства, опровергающие доводы Магомедова А.А. о том, что он не получал деньги, предназначенные для пенсионеров.

Также, по мнению государственного обвинителя, судом не дана оценка очным ставкам ФИО12 и ФИО11, протоколу осмотра банковских чеков (л.д.182), акту ревизии ТУФСФБН, актам инвентаризации от 27.10.2006г. и проверки остатка неистраченных средств от 27.10.2006г.

Судом необоснованно поставлены под сомнение акты проверок от 27.10.2006г., от 02.11.2006г., от 10.08.2007г.

С учетом изложенного, государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление адвокат Магомедова М.М. в интересах оправданного Магомедова А.А., указывая на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ явились несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанций, а также нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом.

Следует согласиться с доводом кассационного представления о противоречивости приговора суда в отношении Магомедова А.А.

Так, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указано судом, что протоколом осмотра банковских чеков установлено, что в <адрес> отделении № АК СБ РФ ОАО по чекам (перечисляются номера № чеков), на которых имеется прописная подпись Магомедова А.А. им получены денежные средства на указанные в них суммы, всего свыше № млн.рублей (т.5, л.д.202).

Затем в приговоре указано, что в материалах дела не содержатся и сторона обвинения не предоставила доказательства, опровергающие доводы Магомедова А.А. о том, что он никогда не получал деньги, предназначенные для пенсионеров (т.5, л.д.206).

Таким образом, оправдывая Магомедова А.А. в инкриминируемом ему органами следствия деянии, суд пришел к двум взаимоисключающим выводам.

Между тем, включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается согласно ч.2 ст.305 УПК РФ.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007г. №7), при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг, доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены при вынесении оправдательного приговора в отношении Магомедова А.А.

Так, суд первой инстанции, указав существо предъявленного Магомедову А.А. обвинения, не указал затем обстоятельства, установленные судом, а сразу перешел к оценке показаний оправданного Магомедова А.А.

Заслуживает внимания довод представления о том, что судом не дана должная оценка доказательствам стороны обвинения, а именно, протоколам осмотра банковских чеков (т.3, л.д. 182), согласно которым Магомедов А.А. получил в банке АК СБ РФ ОАО <адрес> отделение № денежные средства на сумму № рублей.

Не дана оценка и акту ревизии ТУФСФБН от 10.08.2007г., согласно которой № млн. рублей были сняты Магомедовым А.А. с банковского счета и в кассу ООО оприходованы не были (т.3, л.д.101-104), актам инвентаризации от 27.10.2006г. и проверке остатка неистраченных средств от 27.10.2006г.. в соответствии с которыми выявлены недостачи в № руб. и № руб. (т.1. л.д. 17-18).

Как видно из приговора судом поставлены под сомнение акты проверок от 27.10.2006г. и от 02.11.2006г., от 10.08.2007г. из-за отсутствия в них ссылок на исследованные в ходе проверок бухгалтерские документы и кассовую книгу – основной документ бухгалтерской отчетности.

Между тем, свидетель Ханмагомедов Х.Ш. прямо указывал как на следствии, так и в суде на то, что при проведении указанных проверок имелась вся необходимая бухгалтерская документация, в том числе и кассовая книга (л.д.144, т.2, л.д.44, т.3, л.д.91,93 т.5). Однако этим показаниям свидетеля Ханмагомедова Х.Ш. судом не дана надлежащая оценка.

Контролер-ревизор ТУФСФБН по <адрес> Айдиев А.М.-Г., составивший акт от 10.08.2007г., в суде допрошен не был, на что обращалось внимание судом кассационной инстанции ранее в своем кассационном определении от 14.09.2010г. при отмене оправдательного приговора в отношении Магомедова А.А. от 14.09.2010г.

В основу своего вывода о необоснованности показаний свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12, суд заложил лишь то, что два приходно-кассовых ордера № Абакарова не выписывала, однако, как усматривается из приходно-кассового ордера № (т.2, л.д.102) стоит ее подпись. Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждает несостоятельность показаний вышеназванных свидетелей ФИО11 и ФИО12.

По мнению судебной коллегии, непонятно, какое значение для дела имеет квитанция к приходно-кассовому ордеру №, без соответствующей печати и штампа, якобы выписанная ФИО13, и каким именно образом это обстоятельство противоречит их показаниям, данным по существу рассматриваемого дела и иным доказательствам обвинения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что представленным стороной обвинения доказательствам судом не дана всесторонняя и объективная оценка, в силу чего приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационное представление государственного обвинителя М.И.Алиева удовлетворить.

Приговор Кизлярского городского суда РД от 18 апреля 2011 года в отношении оправданного Магомедова Абдулы Алиевича отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: