Судья Абдулгапуров К.А. Дело № 22–1110

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Кадырове А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 01 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД Магомеднабиева М.А. от 12 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Гасанова М.С. в защиту интересов ФИО8 с просьбой отменить постановление судьи, выступление следователя Элифханова У.Р., с просьбой постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. По мнению авторов жалобы, нарушен порядок проведения проверки сообщения о совершенном налоговом преступлении. Следственный орган, получивший в результате оперативно-розыскных мероприятий информацию о совершении налогового преступления, обязан направить соответствующие материалы в налоговый орган. Уголовное дело по налоговым статьям УК РФ не может быть возбуждено без решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, а возбужденное дело, без проведения налоговой проверки, подлежит прекращению. Суд, оставив без внимания указанные обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о/у БЭП ОВД по Магарамкентскому району РД Багаудинова Б.Б., а основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные п.п. «а» «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что при возбуждении в отношении ФИО8 нарушен порядок проведения проверки сообщения о совершенном налоговом преступлении, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались ФИО8 и его защитником в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.

Необоснован довод жалобы и о том, орган внутренних дел, получивший в результате оперативно-розыскных мероприятий информацию о совершении налогового преступления ФИО8, обязан был направить соответствующие материалы в налоговый орган.

По данному уголовному делу информация налогового преступления получена не в результате оперативно-розыскной деятельности ОВД, как это указано в кассационной жалобе, а в рамках расследуемого другого уголовного дела, по которому следователем была назначена и проведена судебно-налоговая экспертиза производственной деятельности ООО «Магистр».

На основании собранного материала, а также с учетом повода и основания к возбуждению уголовного дела, с соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку возбуждения уголовного дела, следователем Магарамкенского МРСО СУ СК РФ по РД Магомеднабиевым М.А. возбуждено уголовноео дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи