№22-991 Судья Хамавов Р.Ш. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Умариева М.М. судей Курбанова М.М. и Рамазанова С.М. при секретаре Кадырове А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 августа 2011 года кассационное представление прокурора Новолакского района РД Суллейманова Ю.А. и кассационную жалобу потерпевших ФИО25 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 02 июня 2011 года, которым ФИО1, 28 ноября 1956 года рождения, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Также ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ.. Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 02 июня 2011 года уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, 26.10.2009 года примерно в 13 часов 30 минут, в <адрес> в ходе возникшей ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений угрожал убийством ФИО5 и его сыну ФИО9 имевшимся при себе карабином «Сайга МК-03», снаряженным магазином с патронами. Он же, обвиняется в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе 8 патронов калибра 7,62 мм., штатных к АК и его модификациям, которые 26.10.2009 года, примерно в 13 часов 50 минут были обнаружены и изъяты с магазином из принадлежащего ему (Султанову) карабина. В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшего ФИО5, также просившего отменить незаконный приговор суда, выступление оправданного ФИО1 с просьбой оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Не исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, не приводя мотивы, по которым отвергает их, суд сделал необоснованный вывод о наличии в деле других обстоятельств, чем предрешил невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. В основу оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ положены доказательства, имевшие отношение к обвинению по ч.1 ст. 222 УК РФ, и от которых отказался государственный обвинитель. Показания Омарова С., Абдурахманова Г. и Яхъяева М. в протоколе судебного заседания и в приговоре изложены неверно. Допрошенный в судебном заседании Абдурахманов Г. показал, что реальные угрозы убийством в адрес ФИО3 со стороны ФИО1 действительно были, однако эти показания в протоколе судебного заседания не отражены. Не указаны в протоколе судебного заседания и показания Яхъяева М.Я. в части того, что Таймураз выхватил из рук ФИО1 оружие и направился в сторону ОВД. Суд умышленно допустил искажения в протоколе судебного заседания и в приговоре, с целью подогнать их под оправдательный приговор. В тоже время судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля Даудова Д., его показания судом необоснованно признаны достоверными и взяты в основу приговора. В кассационной жалобе потерпевшие выражают несогласие с оправдательным приговором, просят его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, суд не дал должной оценки их последовательным показаниям о совершении ФИО1 в отношении них преступных деяний. Их показания подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Абдурахманова Г., Омарова С., Мамаева, Хабибулаева Р., Сулейманова Н.. Уголовное дело рассмотрено поверхностно, без дачи объективной оценки всем исследованным доказательствам. В частности не дана надлежащая оценка детализации звонков. В своих возражениях на кассационные жалобу и представление оправданный ФИО1 и его защитник Омаров З.Л., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре. Так, из показаний оправданного ФИО1 следует, что 26.10.2009 года примерно в обеденное время он пришел в кабинет к ФИО5, там же был его сын ФИО9. Между ними возник скандал в связи с поступлением на его телефон сообщения непристойного содержания. Он (Султанов) в этот день выпившим не был. Никаких угроз ФИО5 и его сыну с его стороны не было. Когда поднимался в кабинет к ФИО5, у него с собой оружия не было, оно находилось в автомашине. Свидетель Яхьяев М.Я. подтвердил суду то обстоятельство, что угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО5 и ФИО9 ни в кабинете, ни на улице не было. Он также не может сказать, был ли ФИО1 в тот день выпившим. Свидетель Абдурахманов Г.Н. суду показал, что в рабочем кабинете ФИО5 при нем возник конфликт ФИО1 и ФИО3. При нем каких-либо угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО5 и ФИО9 не было. У Султанова никакого оружия не было. Аналогичные показания суду дал свидетель Омаров С.М.. Свидетель Даудов Д.Х. суду пояснил, что видел, как ФИО9 разбил стекло двери автомашины ФИО1. Также он видел, как ФИО9 открыл двери автомашины и забрал из нее ружье. Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданного ФИО1, потерпевших ФИО5 и ФИО9, свидетелей Яхьяева М.Я., Магомедова К., Нарчаева М., Абдурахманова Г., Омарова С., Сулейманова Г., Абдуллаева И., Хайдакова С., Даудова Д., а также протокола предъявления предметов от 26.10.2009 года, справки эксперта №351 от 04.11.2009 года, заключение эксперта №12 от 26.01.2010 года, протокола осмотра места происшествия, детализации телефонных переговоров, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 119 УК РФ. Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка. Доводы государственного обвинителя и потерпевших о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО1, являются несостоятельными. Приведенные доводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела. Данных о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено односторонне, с оправдательным уклоном, без дачи должной оценки представленным доказательствам, из материалов дела не усматривается. В приговоре подробно приведены основания оправдания подсудимого, а также изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми и достоверными, и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться. Согласно диспозиции статьи 119 УК РФ под угрозой убийством следует понимать выраженную в объективной форме (устно, письменно, путем демонстрации оружия) лично потерпевшему намерение лишить его жизни. Угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Для угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил также действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Как обоснованно указано судом первой инстанции, такие признаки угрозы убийством в действиях ФИО1 отсутствуют, и судом не установлены. Одни лишь показания потерпевших ФИО5 и ФИО9, если они не подтверждены другими исследованными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Более того, как установлено судом из показания имеют значительные расхождения в содержании, и противоречат показаниям допрошенных в рамках данного уголовного дела свидетелей, на которых ссылаются потерпевшие. Несостоятельным является довод представления и о том, что при изготовлении протокола судебного заседания искажены показания свидетелей Омарова С., Абдурахманова Г. и Яхъяева М.. Указанные замечания на протокол судебного заседания судом в полном объеме рассмотрены, и как необоснованные отклонены. Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Хасавюртовского районного суда РД от 02 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Новолакского района РД Сулейманова Ю.А. и кассационную жалобу потерпевших ФИО5 и ФИО9 без удовлетворения. Председательствующий Судьи