Судья <.>

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.

судей – Рамазанова С.М. и Седрединова З.Б.

при секретаре – Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> кассационную жалобу осужденного на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство Крохинского А.А. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание и имеющего обратную силу.

Приговором <адрес> от <дата> Крохинский А.А. осужден по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, в»; 30 ч.3 – 166 ч.1; 111 ч.4 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> приговор <адрес> от <дата> изменен в связи с вступлением в законную силу ФЗ от <дата> №26-ФЗ, имеющий обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ: назначенное Крохинскому А.А. наказание в соответствии ст.69 ч.3 УК РФ снижено до 9 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абдуразакова К.М., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденным Крохинским А.А. поставлен вопрос о пересмотре указанного постановления судьи по тем основаниям, что судом в полной мере не учтены обстоятельства дела в связи с гуманизацией законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, но не по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора должно быть мотивированным и содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения жалобы.

Судом эти требования закона нарушены.

В описательно - мотивировочной части постановления судом сделана ссылка на то, что Федеральным Законом от <дата> за №26-ФЗ отменен нижний порог наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, и указанные изменения не касаются других статьей (ст. ст.158 ч.2 и 166 ч.1 УК РФ), по которым осужден Крохинский А.А.

В резолютивной части указанного постановления суду следовало внести соответствующее изменение в статью уголовного закона, по которой осужден Крохинский А.А., затем применить правила ст. 69 ч.3 УК РФ.

Судом же внесены изменения сославшись лишь на ст. 69 ч.3 УК РФ.

При наличии таких обстоятельств постановление судьи не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

председательствующий

судьи