Судья <.> дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе: председательствующего – Гончарова И.А. судей – Рамазанова С.М. и Седрединова З.Б. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу осужденного и его адвоката Абдулкеримовой А.А. на приговор <.> от <дата>, которым , <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый: приговором <.> от <дата> по ст.ст. 95 ч.1, 139 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; приговором <.> от <дата> по ст. 191-1 ч.2 и 139 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; приговором <.> от <дата> по ст. 224 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором <.> от <дата> по ст. 228 ч.1 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы; приговором <.> от <дата> по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговором <.> от 04.0808 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест отбывания наказания <дата>, - осужден по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа в ИК строгого режима. По делу осужден также , в отношении которого кассационная жалоба не подана. Абдурагимов Д.А. и по приговору признаны виновными в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <дата> в 18 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абдулкеримовой А.А., просившей приговор отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полгавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В основной и дополненной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело расследовалось и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; с кем-либо в сговоре он не состоял и его действия как соисполнительство в грабеже с Абдурагимовым Д. судом квалифицированы необоснованно; при допросе на свидетеля ФИО9 судом оказывалось давление; показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 судом дана неправильная оценка; его вина в совершении грабежа материалами дела не установлена. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности в совершении указанного в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии, в том числе и на очной ставе, а также в ходе судебного разбирательства, следует, что, находясь в магазине, сначала к нему подошел подсудимый и попросил у него деньги 50 рублей, чтобы купить себе водку. Он вытащил из кармана все имеющиеся при себе деньги и отдал указанную сумму денег. Стоявший рядом с ним () в двух метрах Абдурагимов Д. в это время схватил его за куртку, потянул на себя и потребовал отдать ему все деньги. Испугавшись, что тот может и дальше применить силу, он (ФИО8) протянул свою руку с деньгами, после чего Абдурагимов выхватил все имевшиеся у него деньги в сумме 5550 руб. Находившийся с ним Рамазанов Д. заступился за него и потребовал у Абдурагимова вернуть похищенное, после чего в конфликт вмешался стоявший рядом подсудимый ладонью руки оттолкнул ФИО9 в лицо и сказал, чтобы он не вмешивался и что они сами разберутся. Через некоторое время они вышли из магазина, пообещав вернуться и возвратить деньги, однако, когда они вышли из магазина, , Абдурагимова Д. там уже не было. Аналогичными являются показания свидетеля ФИО9 Каких-либо оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний не имеется. Изложенные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО10, показания которого оглашены и исследованы судом в установленном законом порядке. Факт открытого похищения денег у потерпевшего ФИО8 подтвердил допрошенный в суде подсудимый Абдурагимов Д., однако, отрицает причастность в этом Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы, не имеются. Доводы стороны защиты о том, что не является соисполнителем инкриминируемого ему деяния, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства оказывалось давление на свидетеля стороны обвинения ФИО9, не основаны на материалах дела. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Его действиям, вопреки утверждениям в жалобе, дана правильная правовая оценка. Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ, в частности в ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от <дата> «О внесении изменений и Уголовный Кодекс Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия со ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>) на ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>). Оснований же для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационную жалобу осужденного и его адвоката Абдулкеримовой А.А. оставить без удовлетворения. Приговор <.> от <дата> в отношении изменить: его действия по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>) переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>) В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: 1. 2.