Судья <.> Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе: председательствующего – Гончарова И.А. судей – Рамазанова С.М. и Седрединова З.Б. при секретаре - Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление апелляционного суда <адрес> <адрес> от <дата>, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от <дата> в отношении по ч.1 ст. 116 УК РФ, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения ФИО5, просившего постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с частной жалобой о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев. Приговором мирового суда с/у № <адрес> <адрес> от <дата> оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления. Постановлением апелляционного суда <.> от <дата> указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные решения отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решения судов вынесены с нарушением норм процессуального закона; показаниям допрошенных по делу лиц судом дана неправильная оценка; в основу приговора положены показания свидетелей – заинтересованных в исходе дела лиц; суд пришел к незаконному выводу ссылаясь на несуществующую рентгенографию левой кисти от <дата> и на его амбулаторную карточку. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о невиновности в совершении указанного преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что <дата> примерно в 09 часов 45 минут на автомобильном рынке <.> расположенном на территории селении <адрес> РД, к нему подошла гр. ФИО11 и стала высказывать упреки о том, что он не отдал ей 1 тыс. рублей, ранее взятых у нее, на что он в свою очередь объяснил ей, что она вместе со своим мужем должна ему больше денег за использование ее вагона. В ходе выяснения долгового вопроса между ним и Пейсаховой, в разговор вмешался ее сын , который стал оскорблять его, учинил с ним скандал и драку, в ходе которого причинил ему телесные повреждения, ушиб левого мизинца. Находящиеся там люди разняли их, в момент скандала там присутствовали: ФИО7 и гр. ФИО8 По данному факту он обратился в милицию, и поехал по направлению на медицинское обследование <дата> года. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшего ФИО5 знает как жителя <адрес>. <дата> он находился с другом ФИО8 возле мебельного магазина <.>», находящегося рядом с авторынком <.> Подойдя к авторынку они увидели как Магомед отталкивает от себя молодого парня, вроде похожего на подсудимого и он стал их разнимать. Наносились ли <.>, какие либо удары подсудимым, причинил ли он ему телесные повреждения и при каких обстоятельствах он получил ушиб левого мизинца, он не видел. Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный по делу свидетель ФИО8 Согласно акту судебно-медицинского обследования за № от <дата> и согласно амбулаторной карты № у ФИО5 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей 5-го пальца левой кисти. По своему характеру, данного повреждения, нанесенные ФИО5, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья. По имеющимся данным, определить какого числа он получил ушиб, не представляется возможным. Как видно из материалов дела, конфликт между ФИО5 и Пейсаховым Р.И. произошел <дата> При медицинском обследовании ФИО5, в ходе которого исследована в том числе и рентгенография левой кисти ФИО5 от <дата> установлен диагноз: ушиб 5-го пальца левой кисти. Судом вопреки доводам жалобы этому обстоятельству дана правильная оценка, указав о том, что травму ФИО5 получил до события, имевшего место <дата> Судом проверены доводы ФИО5 об умышленном причинении Пейсаховым Р.И. ему телесных повреждений, однако, не нашло своего подтверждения. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление апелляционного суда <.> от <дата> в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. председательствующий судьи: 1. 2.