Судья <.> дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе: председательствующего – Гончарова И.А. судей – Рамазанова С.М. и Седрединова З.Б. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационное представление государственного обвинителя Алистановой Н.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым , <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не судимый, - оправдан по ст. 286 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, работая старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>, и являясь должностным лицом, незаконно удерживал ФИО6 в кабинете № в ОВД по <адрес>, с 21 часа <дата> по 11 часов 30 мин. следующего дня с целью получения от нее денег, которые она должна ФИО10, т.е. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в ограничении свободы ФИО6, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последней. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного и его адвоката Гамидова А.З., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование своей позиции указывается о том, что ссылка в приговоре на то, что обвинение, основанное на показаниях заинтересованных лиц: потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО15, недостаточно для вывода о виновности , является ошибочным; показаниям допрошенных по делу свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО23 и другим исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка. В возражениях на кассационное представление оправданный и его адвокат Гамидов А.З. просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении постановлен законно и обоснованно, а доводы кассационного представления несостоятельны. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Оправданный в судебном заседании показал, что к превышению должностных полномочий он не причастен. В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому он не может и не вправе выступать на стороне обвинения. Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры. Доказательства, подтверждающие позицию государственного обвинителя о виновности подсудимого, суду вправе представлять также потерпевшие, их представители, в том числе и адвокаты. По уголовному делу о превышении должностных полномочий органы расследования на досудебных этапах движения уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие мотив совершенного преступления, цель и характер действий виновного, наличие прямого умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, достоверных доказательств вины в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, стороной обвинения суду представлено не было. Так, стороной обвинения суду были представлены показания потерпевшей ФИО6 о том, что она вместе с ФИО10 была заперта в кабинете № Ленинского РОВД <адрес>. Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО9, занимавшего кабинет № Ленинского РОВД <адрес>, следует, что в указанный период замок на его двери был испорчен, и дверь вообще не запиралась, и кого-либо закрывать в его кабинете не представлялось возможным. При таких обстоятельствах стороне обвинения следовало проверить указанные обстоятельства и установить, была ли возможность кого-либо запирать в кабинете № РОВД. Однако, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих перечисленные факты, стороной обвинения не представлено. Более того, допрошенный по делу опровергая версию обвинения, показал, что ни ФИО6, ни других лиц он в кабинете не закрывал. В <.> он занимался материалом проверки заявления гражданки ФИО10 о краже ее имущества квартиранткой ФИО6 <дата> по его вызову в РОВД пришли заявительница ФИО10 и ФИО6 В его кабинете ФИО10 и ФИО6 стали договариваться о том, что в счет возмещения ущерба последняя передаст ФИО10 деньги в сумме 20 тыс. руб. При этом он вывел обеих из кабинета и предложил решить этот вопрос вне его служебного кабинета. Уходя с работы домой, он видел ФИО10 и ФИО6 на улице, которые на его вопрос ответили, что они кого-то ждут. Ночью, примерно в 00 час. 30 мин. он приехал в РОВД с тем, чтобы забрать необходимые ему документы. При этом ФИО10 и ФИО6 находились в коридоре первого этажа РОВД. По их просьбе он им передал свой мобильный телефон и те несколько раз созванивались с кем-то. После этого он уехал к себе домой и утром, вернувшись на работу, примерно в 07 час. 45 мин., на улице увидел ФИО10 и ФИО6, которые сказали, что ждут человека с деньгами. Утром того же дня, после совещания, примерно в 10 час. 30мин., он увидел их обеих (ФИО10 и ФИО6) в коридоре. Через некоторое время к нему в кабинет пришла подруга ФИО6 – ФИО16 и сказала, что принесла деньги для передачи ФИО10, на что он сказал, чтобы они этот вопрос решили без него между собой. Во время их разговора к нему в кабинет пришли сотрудники УСБ МВД по <.> и предложили выдать полученные деньги. О каких деньгах шла речь, он не знал. При осмотре рабочего стола, под бумагами в свертке нашли деньги в сумме 10 тыс. руб. Каким образом, они попали к нему, он не знает. Полагает, что ФИО17, воспользовавшись тем, что он в ходе разговора с ней отвлекался, положила их туда. После того, как материал по заявлению ФИО10 был изъят работниками УСБ из его производства, пропали также и объяснения ФИО6, которые он брал в ходе проверки. Фактически аналогичными являются показания свидетеля ФИО10 (ныне <.>., которая утверждает, что и у нее, и у ФИО6 была реальная возможность уйти из РОВД, никто их в кабинет на ночь не запирал. Она сама уговорила ФИО6остаться в РОВД, потому что у нее не было гарантии, что ФИО6, если не обеспечит возмещение ущерба, не скроется. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО6, ее подруги ФИО17 и работников УСБ МВД по <.> – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не являющихся непосредственными свидетелями ограничения свободы ФИО6, – не могут служить достаточным основанием для вывода о виновности в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в ограничении свободы ФИО6, - судебная коллегия признает правильным. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она убирает кабинеты в Ленинском РОВД <адрес>. <дата> примерно в 6 час. 30 мин., она уже находилась на работе. При этом кабинет № не был заперт, внутри кабинета также не было никого, однако, было грязно, повсюду были объедки, окурки, бутылки. Об этом она сообщила своей напарнице ФИО23 Там же в коридоре сидели две девушки, одна из которых была ФИО6 Рабочий кабинет был заперт, и внутри никого не было. Аналогичными являются показания свидетелей: ФИО11, ФИО12 ФИО13 Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено необходимого комплекса достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий. Напротив, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в категорической форме опровергают показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО17 Утверждения стороны обвинения о том, что протокол прослушивания фонограммы, протокол осмотра предметов (видеокассеты) и отчет об исходящих и входящих вызовах телефонного номера 8-<.> подтверждают виновность , - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о совершении им преступления. Стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданного о том, что кабинет № не мог быть использован для того, чтобы запирать кого-либо на ночь ввиду испорченности замка. Кроме того, выдвигая обвинение в совершении в преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, органы следствия не установили, каким законом либо иным нормативным правовым актом регламентированы полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение (со ссылкой на статью, часть, пункт). Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям, свидетелей, перечисленных в кассационном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алистановой Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: 1. 2.