судьи: <.>

ФИО2

ФИО3

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.

судей – Рамазанова С.М. и Асхабова А.А.

при секретаре – Алиеве С.О.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационные жалобы: осужденного и его адвоката Мирзабекова М.З. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

, <.> г.р., уроженец <адрес>, судимый - <дата> Кировским районным судом <адрес> к 3 годам лишения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ, освобожденный <дата> условно-досрочно на оставшийся срок – 5 месяцев 21 день, -

осужден по ч.3 ст. 30 – п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

по приговору признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств (героин) в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного и его адвоката Мирзабекова М.З., просивших приговор отменить, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвоката Мирзабекова М.З. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; срок содержания под стражей подсудимого истек <дата>; ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела оставлено без рассмотрения; остался не допрошенным по делу основной свидетель – ФИО17, находившийся в момент задержания с последним; фактически задержан <дата>, в то время как дело возбуждено <дата>; заявленные стороной защиты ходатайства о проведении следственного эксперимента на предмет возможности в час пик доехать с <адрес> <.> до <.> <.>) за 8 минут, о признании недопустимым доказательством постановление о производстве выемки и протокол выемки фотоснимков от <дата> судом отклонены необоснованно; в материалах дела отсутствуют результаты удовлетворенного следователем ходатайства о распечатке телефонных звонков ФИО17 и ФИО18; в приговоре не дана оценка показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО7, отрицающего факт выемки следователем у него фотографий; протокол судебного заседания не соответствует по количеству страниц: в уголовном деле 85 страниц, а количество страниц, выданных защитнику 51 страница; вина материалами дела не установлена.

В основной и дополненной кассационной жалобе осужденного также ставится вопроса об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывается о том, что показаниям допрошенных по делу свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом дана неправильная оценка; при допросе свидетелей - ФИО13 и ФИО19 в судебном заседании он был лишен возможности задавать вопросы; продление срока его содержания под стражей <дата> проведено незаконно, в его отсутствие; в ходе следствия с постановлением о назначении экспертизы от <дата> не был ознакомлен; факт сбыта им наркотических средств работниками ОБНОН не зафиксирован на средствах аудио – видеозаписи; при осмотре мобильного телефона от <дата> в протоколе не указано о том, что телефон находился в опечатанном конверте.

В возражениях на кассационную на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Основанием отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 и 381 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст. 15 УПК РФ суд обеспечивая принцип состязательности сторон, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою в защиту.

Данный приговор постановлен в нарушение этих требований закона.

Как видно из показаний подсудимого последний был задержан <дата> в 14 час. 30 мин. в <адрес>, возле дома ФИО20, где последний передал работнику милиции полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, после чего он был доставлены в ОРЧ, где работниками милиции был составлен материал на него.

Указанные обстоятельства может подтвердить находившийся с ним его знакомый ФИО17 <.>. При этом на мобильные телефоны всех доставленных в ОРЧ лиц, в том числе и на ФИО20 и ФИО17 поступали звонки.

Суд не проверил указанные выше доводы подсудимого об обстоятельствах его задержания и не дал им никакой оценки в приговоре, хотя ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО17 были удовлетворены как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки ФИО21 в суд, судебная коллегия признает обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанное нарушение закона, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе и доводы, изложенные в кассационных жалобах, после чего принять законное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции <дата> незаконно продлен срок содержания под стражей , судебная коллегия признает не основанным на материалах дела, а в части даты, до которой продлен срок содержания под стражей, допущена опечатка. Фактически срок содержания под стражей продлен на три месяца.

Учитывая, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в целях своевременного и объективного рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении отменить, удовлетворив кассационные жалобы осужденного и его адвоката <.>

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей на три месяца до <дата>