судья <.>

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.

судей – Рамазанова С.М. и Асхабова А.А.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

, <.> г.р., уроженка <адрес>, не судимая, -

осуждена по ст. 290 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности преподавателя и заниматься преподавательско-педагогической деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

по приговору признана виновной в том, что, являясь должностным лицом (старшим преподавателем <.>), получила взятку за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия.

Преступление совершено <дата> в служебном кабинете исторического факультета <.> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину не признала.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абдуразакова К.М, просившего приговор отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; уголовное дело возбуждено в нарушение сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ; ее ходатайства: о проведении сравнительного исследования образцов почерка ФИО7 и других лиц, об исключении видео- и аудио записи из перечня доказательств, а также об отводе судьи, отклонены необоснованно; судом не установлено, каким образом деньги в сумме 2500 руб. оказались в ее сумке; на деньгах не обнаружены отпечатки ее пальцев рук; показаниям свидетелей: ФИО6 и ФИО14, оговорившего ее, судом дана неправильная оценка; вина ее материалами дела не установлена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по проверке заявления студента 5 курса исторического факультета <.> ФИО9 о вымогательстве взятки за положительную оценку по экзамену преподавателем ФИО14 после встречи с лаборантом <.> ФИО8 сказал, что нужны 2500 руб. и экзамен назначен на <дата> В тот день ФИО14 были вручены в присутствии двух граждан после обработки спецпорошком и изготовления ксерокопий купюр 2500 руб. денег, звукозаписывающее устройство. ФИО14 вместе с лаборанткой ФИО8 зашел в главный корпус <.> и через некоторое время вышел, показав им зачетную книжку с оценкой «хорошо» по правоведению. Зайдя в кабинет, где принимала экзамен, они застали лаборантку ФИО13 и подсудимую , которым они представились, предъявив служебные удостоверения и потребовали выдать им полученные у студента ФИО9 деньги. При этом признала получение у студента ФИО9 денежного вознаграждения и достала из своей сумки 2500 руб., номера которых совпали с номерами ксерокопий купюр, выданных ранее по акту ФИО14 Она же выдала экзаменационную работу – лист бумаги с двумя вопросами без ответов, а также экзаменационный лист с выставленной ФИО14 оценкой «хорошо» по дисциплине «правоведение».

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу – ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие свидетели.

По акту осмотра результатов оперативного эксперимента от <дата> в кабинете № исторического факультета <.> ст. преподаватель по предложению работников милиции достала из своей сумки и добровольно выдала 2500 руб., полученных в качестве взятки за положительную оценку по экзамену по праву от студента 5 курса <.> ФИО9, купюрами две по 1000 руб. и одна 500 руб. за номерами ТИ <.>, ьЕ <.> и Бг <.>, совпадающих с номерами ксерокопий купюр, выданных ранее по акту ФИО9, при освещении лампой светящиеся светло-голубым цветом. После проверки ультрафиолетовыми лучами ладоней и пальцев рук , а также сумки, в которой находились деньги, установлено свечение светло-голубым цветом, получены смывы с них ватными тампонами.

добровольно выдала экзаменационную работу ФИО9 на 1 листе. Экзаменационный лист представляет собой лист стандартной бумаги, на котором учинены записи фиолетовым красителем – «<.>.» и красным – «1. Форма защиты гражданских прав 2. Федеральное Собрание.» (экзаменационные вопросы)

Согласно заключению химической экспертизы на представленных для исследования денежных купюрах, на смывах с рук и изъятой у нее сумке имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом однородным по компонентному составу представленному образцу специального порошка.

Доводы осужденной о том, что она преступления не совершала, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме этого, вина осужденной подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы, не имеются.

Несвоевременное возбуждение уголовного дела не является существенным нарушением закона и не может служить основанием для отмены приговора.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке, нарушений требований ст. 271 УПК РФ судом не допущено.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не обнаружение отпечатков пальцев ее рук на купюрах не может служить основанием для утверждения, что она не совершила преступление.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО9 оговаривает ее, не основана на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению указанного преступления тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновной и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> <.>. в отношении оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.