судья <.>

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.

судей – Рамазанова С.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре – Алишаеве А.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационное представление государственного обвинителя Гасанова Э.А. на приговор Ленинского районного суда <.> от <дата>, которым

, <.>, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден:

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Он же оправдан по п.»а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и по ч.3 ст. 30 п.»а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

по приговору признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в июле <адрес> и <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Баймурзаева Р.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Межидова С.Д., полгавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору установлена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проведенными ОРМ; показаниям свидетеля ФИО13 судом дана неправильная оценка.

Утверждается также, что действиям подсудимого судом дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, а также в соучастии в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из показаний подсудимого , допрошенного на предварительном следствии, а также в судебном заседании следует, что он как для себя, так и для своих знакомых приобретает наркотическое средство у гражданина по имени <.>. <дата> работники наркоконтроля в его автомашине обнаружили и изъяли наркотическое средство – героин, весом 1, 0 гр., приобретенный им для своего потребления. Он же в тот день оказал помощь в приобретении героина по просьбе ФИО10 (условного покупателя). ФИО13 он наркотическое средство ни <дата> ни <дата> не приобретал.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, следует, что он <дата> в обеденное время возле <адрес> он был остановлен работниками наркоконтроля, которые в ходе личного досмотра обнаружили в его кармане брюк 0,3 гр. наркотического средства – героина, который он приобрел для своего потребления у некоего <.> Однако работники наркоконтроля стали пугать его привлечением к уголовной ответственности в случае, если он не укажет о приобретении им наркотических средств через знакомого ему <.> и не будет сотрудничать с ними в целях проведения контрольной закупки наркотиков у , на что он вынужден был дать согласие, оговорив последнего о том, что данное наркотическое средство он приобрел именно у Фактически для своего потребления наркотическое средство он сам, а также <.> приобретали у гражданина по имени <.>

Из его же показаний на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, видно, что <дата> работники наркоконтроля при личном досмотре обнаружили и изъяли наркотическое средство героин, весом 0,3 гр., приобретенные им у для своего потребления. Наркотики периодически он приобретает и у и у <.> предварительно созвонившись с ними. На следующий день, согласившись сотрудничать с работниками наркоконтроля, он встретился с и приобрел у того 0,7 гр. наркотического средства – героин, который он в последующем добровольно сдал работникам наркоконтроля.

Обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО14 <дата>, кроме его первоначальных показаний, от которых он в последующем отказался, другими объективными доказательствами не подтверждены, в с вязи с чем его оправдание за непричастностью к совершению преступления по п.»а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Факт приобретения ФИО14 наркотического средства через <дата> подтверждается показаниями сотрудников УФСНК РФ по <.> ФИО6.М., ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, заключением химической экспертизы, а также проведенными по делу оперативно-розыскными мероприятиями от <дата>

Аналогично факт приобретения наркотического средства – героин, весом 0,4 гр. в порядке «контрольной закупки» работником УФСНК ФИО10 у установлено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, актом проведения ОРМ «<.> от <дата>, протоколом добровольной выдачи наркотического средства условным покупателем ФИО10, заключением химической экспертизы и другими доказательствами.

Эти действия , совершенные им <дата> обоснованно расценены судом как ненаказуемые в уголовном порядке, поскольку осужденным , было незаконно приобретено 0,4 гр. героина, что не составляет крупного размера, который является обязательным признаком данного состава преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.06 г. №76 крупным размером наркотического средства – героина признается размер свыше 0,5 гр.

В то же время стороной обвинения не опровергнуты доводы о том, что он оказывал лишь содействие покупателям в приобретении героина (посреднические услуги), а не в сбыте, в связи с чем суд обоснованно исключил из обвинения действия осужденного как совершенные им в целях сбыта наркотического средства.

При этом суд, в приговоре правильно установив фактические обстоятельства, ошибочно квалифицировал действия , совершенные им <дата> по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства.

По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

В связи с этим действия осужденного , связанные с приобретением наркотических средств <дата> подлежат переквалификации со ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, в силе чего приговор в этой части подлежит изменению.

Вина осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, обнаруженного в его автомашине <дата>, весом 1,0 гр., не оспаривается сторонами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ суд вопреки утверждениям в кассационном представлении оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им и данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя Гасанова Э.А. отказать.

Приговор Ленинского районного суда <.> от <дата> в отношении изменить: переквалифицировать его действия, совершенные <дата> со ст. 30 ч.3, ст. 228 УК РФ на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.