Судья ФИО4

№

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего - Гарунова И.З.

судей - Рамазанова С.М. и Мусаева М.А.

при секретаре – Алишаеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <дата> кассационные жалобы: потерпевшего ФИО7, представителя потерпевших ФИО8, адвоката Магомедова А.А. в интересах осужденных , , и кассационное представление старшего помощника прокурора <.> Гусейнгаджиева Г.А. на приговор <.> от <дата>, которым

, <.> года рождения, уроженец и житель <адрес> прож. по <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст.212 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.112 ч.2 п.п. «а» и «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

, <.> года рождения, уроженец и житель <адрес> не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст.212 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

, <.> года рождения, уроженец и житель <адрес> прож. по <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст.212 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно приговору, , , признаны виновными в участии массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц, группой лиц.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые , и вину не признали.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденных , , , их адвоката Магомедова А.А., просивших приговор отменить с прекращением дела, объяснения представителей потерпевших – ФИО8 и ФИО5, просивших приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости наказания, мнение прокурора Межидова С.Д., просившего приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 и представитель потерпевших ФИО8 считают приговор незаконным и просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой районный суд <.>. В обосновании своей жалобы указывают на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости; ходатайство потерпевших об оставлении гражданского иска без рассмотрения для последующего обращения в суд в гражданском порядке, судом отклонено необоснованно; суд не учел обстоятельства связанного с поджогом административного здания птицефабрики <.>»; вынесенный приговор не соответствует тяжести содеянного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов А.А. в интересах осужденных, считает приговор незаконным, просит его отменить, а уголовное дело производством прекратить за непричастностью их к преступлению. В обосновании своей жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона; приговоре построен на предположениях стороны обвинения; показаниям свидетелей стороны защиты, судом дана неправильная оценка; конфликт был спровоцирован самим ФИО7; показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО60, ФИО13 судом оглашены без их согласия; дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном;

В кассационном представлении старший помощник прокурора Гусейнгаджиев Г.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом ссылается на то, что приговор поставлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и назначенное наказание в силу своей мягкости является не справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Магомедова А.А. потерпевший ФИО15 и законный представитель потерпевших ФИО8 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности , и в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он является председателем совета директоров <.> В последнее время жители <адрес> разделились на 2 группы: члены <.> и акционеры <.>.». В начале <.> г. к ним в агрохолдинг поступило требование оппозиции освободить <.> и прекратить работу к <дата> С целью пресечения возможных незаконных действий оппозиции он заблаговременно обратился в правоохранительные органы для принятия необходимых мер. <дата>, примерно к 10 часам, он вместе с водителем ФИО62 приехал на <.>, где к этому времени собралась большая группа людей в количестве 150 чел. Там же находились все работники птицефабрики, его родственники, которые пытались объяснить собравшимся, что их действия являются незаконными. Большая группа людей, игнорируя требования сотрудников службы безопасности агрохолдинга и работников милиции, оттолкнув их в сторону, прошла во внутрь территории птицефабрики и остановилась перед офисом <.>. В этой толпе находились подсудимые: , и и начали проводить митинг, в ходе которые выступащие вели себя вызывающе и провоцировали на конфликт. В это время туда подъехали несколько автомашин с работниками ОМОН. По окончании митинга, его организаторы, в том числе, стал призывать толпу войти на территорию <.>. На требования работников милиции собравшиеся не реагировали и проникли на территорию, где расположены цеха с птицей. В это время туда подъехал его сын <.> со своими сторонниками в количестве 15 человек, после чего собравшиеся учинили с ними скандал, переросший в драку, в ходе которой раздались выстрелы.

Подошедшие к нему ФИО63, ФИО64 и другие попросили уйти оттуда в целях его безопасности, и он вместе с водителем ФИО16 зашли в кабинете бухгалтерии офиса. Через несколько минут после этого участники беспорядков ворвались в кабинет, среди которых были все трое подсудимые, которые вели себя агрессивнее всех и стали угрожать ему расправой. При этом он (ФИО7) направил на них имеющийся у него травматический пистолет и предупредил, что будет стрелять, после чего те, немного успокоившись, стали требовать, чтобы он вышел на улицу и поговорил с собравшимися, что он и сделал. Перед выходом на улицу пистолет у него забрали омоновцы. Перед офисом стояла большая толпа людей, в непосредственной близости от него стояли подсудимые: , и В ходе беседы с собравшимися с расстоянии 3 метров кинул в лицо ему камень, который попал в переносицу. От боли он схватился руками за лицо и почувствовал в руках кровь. При этом сквозь пальцы рук он видел, как все трое подсудимые подошли к нему и принялись наносить ему удары, в том числе и по голове каким-то предметом, похожим на арматуру и палкой. От этих ударов он потерял равновесие и упал на землю. Затем с криком «убейте его», принялся наносить ему удары ногами в область головы и тела. Затем сотрудники ОМОН растолкали избивавших его лиц и помогли встать ему на ноги завели в помещение. Через некоторое время помещение стало наполняться дымом, и он с помощью сотрудников ОМОН был доставлен в больницу.

Аналогичными являются показания потерпевшего ФИО16

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу в качестве потерпевших: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО8, ФИО24 и другие.

Из показаний свидетеля – сотрудника ОМОН ФИО25 усматривается, что он опознал ФИО26 и как активных участников беспорядков, принимал участие в избиении ФИО7 В ходе следствия ФИО26 вместе с его братом приезжали к нему и просили изменить показания их пользу.

Обстоятельства массовых беспорядков и избиение ФИО7 подтвердили также допрошенные по делу свидетели – сотрудники ОМОН: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и другие.

Факт причинения среднего вреда здоровью ФИО18 и ФИО7 при обстоятельствах указанных ими подтверждается заключениями экспертиз: № от <дата> и № от <дата> соответственно.

По ходатайству стороны защиты допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и другие показали, что никто из подсудимых потерпевших не избивал.

Судом дана оценка этим показаниям и обоснованно признаны эти показания недостоверными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, не подтверждаются материалами дела и даны сторонниками участников массовых беспорядков с целью увести подсудимых от уголовной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не имеется.

Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что конфликт был спровоцирован самим ФИО7, приговор основан на предположениях, являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

Утверждение в жалобе о том, что судом без согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО60, ФИО13 не может служить основанием для отмены приговора, поскольку показания указанных свидетелей не заложены в основу приговора. Более того, нарушений требований ст. 281 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания судом не допущено.

В то же время судом обоснованно отказано в части удовлетворения гражданского иска, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих причастность подсудимых , и к поджогу здания птицефабрики и повреждении имущества материалами дела не установлено.

При назначении наказания судом учтены как характер, степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их ответственность, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8 и кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <.> от <дата> в отношении , , оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО7, представителя потерпевших ФИО8, адвоката Магомедова А.А. и кассационное представление ст. помощника прокурора <.> Гусейнгаджиева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи