<данные изъяты> Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <данные изъяты> в составе: председательствующего – Увайсова Б.З. судей – Рамазанова С.М. и Седрединова З.Б. при секретаре – Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО4 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу имущественный вред. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ указывая о том, что он ранее был арестован и привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 131 ч.1 УК РФ, а затем уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, подвергался незаконному уголовному преследованию в течении 7 месяцев 13 дней. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу сумму в возмещение имущественного вреда в размере 320 тыс. руб. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении сумм материального ущерба без надлежащего документального подтверждения. В жалобе также утверждается также, что суду надлежало проверить правильность расчетов, представленных заявителем. В возражениях на кассационную жалобу адвокат ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ч.6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. С учетом изложенного, суд при разрешении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда обязан был известить прокурора для участия в судебном заседании по заявлению Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции прокурор района не уведомлен о назначении судебного заседания и вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному рассмотрен без участия прокурора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, заслуживающими внимания считает судебная коллегия и довод кассационной жалобы о том, что до конца не проверена правильность расчетов, представленных заявителем. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть законным и обоснованным. При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО4 Материал на новое судебное рассмотрение направить в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: 1. 2.