Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 22–1143

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 августа 2011 года кассационную жалобу начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД Черкесова А.У. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2011 года.

Указанным постановлением суда удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 138 УПК РФ, и:

ФИО1 восстановлен в должности старшего уполномоченного 3 отдела оперативной службы УФСНК РФ по РД с 11 мая 2010 года, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая;

ФИО2 восстановлен в должности старшего уполномоченного по ОВД 4 отдела оперативной службы с 11 мая 2010 года, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая;

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление представителя УФСКН РФ по РД Мамедова А.К. с просьбой отменить постановление судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., также полагавшего постановление судьи отменить, выступления ФИО1 и ФИО2 и их доверенного Маллалиева Н.У. с просьбой оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Черкесова А.У. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением процессуального закона. В подтверждение доводов автор жалобы указывает, что материал по заявлению ФИО1 и ФИО2 рассмотрен в отсутствие представителя УФСНК РФ по РД, о времени и месте рассмотрения не извещен, и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Кроме того, ими не получена копия поданного заявления.

В возражении на кассационную жалобу Гасанов М.М., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, своевременно уведомляет заявителя, его защитника, законного представителя или представителя в случае их участия в уголовном деле, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы. Перечисленным лицам сообщается о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, если они не настаивают на своем участии в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД по данному материалу является заинтересованной стороной и вправе принимать участие в судебном заседании.

Между тем, суд, назначая судебное заседание, надлежаще не известил заинтересованную сторону (УФСНК РФ по РД), и рассмотрел заявление ФИО1 и ФИО2 в отсутствии другой стороны.

В материале отсутствуют данные о том, что стороне по делу УФСНК РФ по РД было известно о проведении судебного заседания в отношении ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в связи с нарушением права на участие в судебном заседании не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД Черкесова А.У..

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи