Судья Вагидов Н.А.

Дело № 22–993

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Умариева М.М.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 августа 2011 года кассационную жалобу Козлитиной Ш.Н., представляющей интересы Министерства финансов РФ (Управления федерального казначейства РФ по РД) и кассационное представление представителя Прокуратуры РД Рамазанова М.А. на постановление Буйнакского городского суда РД от 27 мая 2011 года.

Указанным постановлением судьи частично удовлетворено заявление ФИО1, и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – 1 (один) миллион 800 (восемьсот) тысяч 929 (девятьсот двадцать девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление судьи отменить, выступления ФИО1 и его адвоката Умарова Р.Т., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Козлитиной Ш.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в нарушение п. 6 ст. 388 УПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции. В частности, суд не исследовал бухгалтерские документы, подтверждающие размер полученной ФИО1 заработной платы за весь год, предшествовавший периоду привлечения к уголовной ответственности, а взял за основу представленную специалистом Кадиевым М. справку за период привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Также судом не принят во внимание довод представителя ответчика в части того, что расчет индексации присужденных денежных сумм, судом должен производиться исходя из уровня инфляции. Тем не менее, судом расчет произведен с учетом индекса потребительских цен.

В кассационном представлении указываются аналогичные доводы, и ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением материала на новое рассмотрение. Кроме того, по мнению автора представления, не дана оценка доводам, приведенным в отзывах представителя прокуратуры РД. Суд в постановлении не указал, почему отвергает размеры выплат, приведенных прокуратурой РД, и приходит к выводу о необходимости выплаты ФИО1 доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 50% и премии в размере 75%, которые в данных размерах до отстранения от должности не получал, соответственно на период уголовного преследования не лишился.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Так, приказом прокурора РД Ткачева И.В. от 22.05.2007 года №370-л/с ФИО1 был отстранен от занимаемой должности прокурора <адрес> РД на период расследования возбужденного уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 226, ч.1 ст. 325 УК РФ.

Приговором Буйнакского городского суда от 26 апреля 2010 года и оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД ФИО1 оправдан с правом на реабилитацию.

Приказом прокурора РД Назарова А.И. №86-л от 16.06.2010 года ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и отстранения последнего от занимаемой должности, ему был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, регламентирующего вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу, подлежат взысканию любые денежные выплаты, которые имел бы, в случае если бы не подвергся уголовному преследованию.

В силу ст. 135 ч.4 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Уровень инфляции определяется с учетом индекса потребительских цен.

В связи с расхождениями в расчетах заявителя ФИО1 и представителя прокуратуры РД, с целью расчета подлежащей выплате ФИО1 не начисленной суммы судом привлечен специалист в сфере бухгалтерского учета Кадиев М.К..

Суд первой инстанции на основании подсчета специалиста, с учетом надбавок, доплат, премий и материальной помощи, а также индекса потребительских цен, обоснованно постановил возместить реабилитированному ФИО1, неполученную в результате уголовного преследования и временного отстранения от занимаемой должности заработную плату в размере 1.800.929 рублей.

В этой связи, необоснованны доводы кассационного преставления, что суд принял решение, оставив без внимания расчеты, приведенные бухгалтерией прокуратуры РД.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства понесенного ФИО1 имущественного вреда, на основании которых вынесено мотивированное решение.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию денежной суммы должен учитываться исходя из заработной платы за весь год, предшествовавший периоду привлечения к уголовной ответственности.

Так, согласно Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02 марта 1982 года размер, подлежащих возмещению сумм определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка, полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 27 мая 2011 года о возмещении имущественного вреда в пользу ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлитиной Ш.Н. и кассационное представление Рамазанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи