№22-1051 Судья Алиев М.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Умариева М.М.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 августа 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его адвоката Умарова Р.Т. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 16 июня 2011 года, которым

ФИО1, 10.11.1953 года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества в сумме 200000 рублей путем злоупотребления доверием и использованием своего служебного положения.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор в этой части никем не обжалован.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Умарова Р.Т. по доводам кассационных жалоб с просьбой отменить приговор суда, а уголовное дело производством прекратить, выступления потерпевшего ФИО22 и его адвоката Убайдулаевой А.Р. с просьбой оставить приговор без изменения, мнение прокурора Межидова С.Д., также полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, просит его отменить, а уголовное дело производством прекратить. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В подтверждение доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Не установлены умысел, мотив и цели преступления. Отсутствие умысла на завладение деньгами подтверждается следующими доказательствами: распиской от 29.04.2005 года, квитанций от 11 и 17 мая 2005 года о внесении на счет прокуратуры залога, показаниями свидетелей Магомедова А., Алибулатовой Г., и Сайпулаева И..

Деньги ФИО1 были переданы адвокату Сайпулаеву И., который часть денег внес на счет прокуратуры района, остальную часть оставил у себя. Об этом свидетельствуют показания самого Сайпулаева И. и расписка, данная им при передаче указанной суммы денег.

По делу имеются существенные нарушения материального и процессуального права. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Магомедова Ш. и Алибулатовой Г.М. в приговоре не приведены и не раскрыто их содержание. В обоснование виновности положены недопустимые доказательства, в частности аудиозапись разговора ФИО9 и Сайпулаева И..

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в установочной части приговора по данному уголовному делу изложено предъявленное органом предварительного расследования обвинение, тогда как суду надлежало описать преступное деяние, признанное судом доказанным.

Аналогичные доводы об отмене приговора в отношении ФИО1 изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвоката Умарова Р.Т.. Кроме того, по мнению авторов жалоб, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, чем ограничил гарантированное право участников уголовного судопроизводства, в частности право на защиту осужденного ФИО1, предусмотренного ст. 49 и ч.7 ст. 292 УПК РФ

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. и потерпевший ФИО9, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят их отклонить, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 должным образом не выполнены.

В соответствии с. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь описанием обвинения, предъявленным ФИО1 органом предварительного расследования, тогда как суду надлежало в приговоре описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно выводу суда ФИО1 похитил деньги в размере 200 тысяч рублей путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения.

По смыслу ст. 159 УК РФ объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. Содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности.

Между тем, все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1, как обоснованно изложено в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, оставлены судом первой инстанции без внимания и в приговоре не приведены.

В приговоре суд не указал, в чем именно заключались противоправные деяния ФИО1, выразившиеся в злоупотреблении доверием ФИО9 с целью получения денежных средств, тогда как в материалах уголовного дела имеется собственноручная расписка ФИО1 о получении им 200000 рублей, которая им (Гаджиевым) и не оспаривается.

Суд в приговоре не привел мотив и умысел ФИО1 на завладение этих денег, по версии обвинения, путем мошенничества, в то время как, судом исследована расписка от имени ФИО1, с указанием цели осуществления передачи денег («в качестве возмещения части ущерба»).

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не отражены показания ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, по уголовному делу в отношении ФИО1 по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Ахмедов Д.М., Зайнудинова П.А., Ахмедов М.А., Магомедов Ш.Н., Ахмедова Н.К., Магомедов М.Б., Онжолов М.Б., а также Алибулатова Г.М..

Допросив указанных свидетелей по обстоятельствам, известным им по рассматриваемому уголовному делу, и изложив сущность их показаний в протоколе судебного заседания, суд не привел их в приговоре и не дал им какую либо оценку.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» подчеркнул, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

При этом, суд должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции также надлежаще не выполнены.

Как следует из приговора, суд, признавая показания потерпевшего ФИО9 Сайгида и свидетеля ФИО9 Салима достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом о передаче ФИО1 денег, в то же время пришел к противоречивому выводу, критически оценив их же показания о передаче ими 300 тысяч рублей последнему, тогда как, по мнению суда, потерпевшим были переданы ФИО1 лишь 200 тысяч рублей.

Остается неясным, из каких суждений суд их показания в одной части признает ложными, противоречивыми, а в другой части объективными и согласующимися с материалами уголовного дела.

Далее суд, критически оценивая показания свидетелей Сайпулаева И.Х. и Магомедова А.К. и признавая их неправдивыми, противоречащими материалам дела и данными в угоду ФИО1, в приговоре также надлежаще не обосновал, по каким основаниям пришел к данному выводу.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалоб о том, что показания свидетеля Сайпулаева И.Х. последовательны, и они не изменялись как с момента предварительной проверки заявления о совершенном преступлении, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Из показаний Сайпулаева И. следует, что он в 2005 году, работая адвокатом, и защищая интересы ФИО9 Сайгида, ходатайствовал об изменении последнему меры пресечения с заключения под стражу на залог. ФИО9 Салим ему сообщил, что деньги в сумме 200000 рублей передал прокурору ФИО1. Указанную сумму (200000 рублей) прокурор передал ему (Сайпулаеву И.), чтобы он внес их на расчетный счет прокуратуры Унцукульского района. Из этих денег он внес в банк на расчетный счет в качестве залога 50000 рублей и еще для возмещения ущерба. Квитанции он передал прокурору района. Где-то 72-73 тысячи рублей остались у него, и он посчитал их своим гонораром.

Далее, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб и о том, что суд в основу приговора также необоснованно положил доказательство, которое сам же признал полученным с нарушением закона.

Согласно приговору суд, исследуя в качестве доказательства аудиозапись разговора ФИО9 с Сайпулаевым И., записанный на диктофон мобильного телефона, признал его полученным с нарушением закона.

В то же время, указанную аудиозапись суд привел в качестве доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Между тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указанное требование закона судом также не учтено.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, которые повлекли ограничение гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, в частности право на защиту осужденного ФИО1.

Так, в судебном заседании от 08 июня 2011 года подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово. Это судебное заседание проходило без участия защитника подсудимого адвоката Умарова Р..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 УПК РФ участие в судебном разбирательстве защитника (за исключением случаев отказа подсудимого от услуг защитника) является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Данное право сторонам по делу судом не было предоставлено.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 16 июня 2011 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его адвоката Умарова Р.Т.

Председательствующий

Судьи