судья <.>

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.

судей – Рамазанова С.М. и Ибрагимова И.М.

при секретаре – Шуаеве Ш.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационное представление государственного обвинителя Мусаева М.Р. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

, 1965 г.р., уроженка <адрес>, судимая- приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившаяся постановлением <.> от <дата> по УДО, -

осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в части лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 3 года.

Она же по ч.2 ст. 159 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

по приговору признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.> г. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину не признала.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Рамазановой Э.Г., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда о невиновности в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевших судом дана неправильная оценка.

Утверждается также, что назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом не учтено, что преступления совершила будучи ранее судимой, ущерб потерпевшим не возместила, в содеянном не раскаялась, скрывалась от органов следствия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 379 являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций и нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно- мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст. 305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако данный приговор постановлен в нарушение этих требований закона.

Оправдав по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что «…в обвинительном заключении не приведены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о хищении ею в сговоре с неустановленным лицом 150000 рублей у граждан, личность ФИО5 не установлена, и она по существу дела не допрошена. Показания потерпевших ФИО6 и других не свидетельствует о совершении указанного преступления…».

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 76) судом оглашены и исследованы показания обвиняемой по поводу предъявленного ей обвинения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по существу предъявленного ей обвинения по ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ не была допрошена.

Кроме того, вывод в приговоре о том, что показания потерпевших ФИО6 и других не свидетельствует о совершении указанного преступления (ч.2 ст. 159 УК РФ), как обоснованно указано в кассационном представлении, судом ничем не мотивирован.

Между тем, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО7, ФИО8 показали о том, что подсудимая не отрицала факт получения от ФИО6 денег и их паспортов, обещала вернуть в случае неудачи оформления кредита на них.

Аналогичными являются и показания потерпевшего ФИО6

Указанные показания потерпевших, имеющие существенное значение для дела, хотя и приведены в приговоре, однако, оставлены без какой-либо правовой оценки.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимой по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заслуживающим внимания считает судебная коллегия и довод кассационного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ в отношении при назначении наказания без полного учета обстоятельств, совершенных ею преступлений и личности подсудимой (ущерб не возмещен, ранее судима за совершение тяжкого преступления, скрывалась от органов следствия).

С учетом изложенных обстоятельств, приговор в отношении подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Мусаева Р.М.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.