Судья <.> № 22-1080-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

и судей Алиева М.Н. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Кадырове А.О.,

с участием переводчика Дациева С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Магомедалиева Ш.А., Нурудинова Г.М. и потерпевшего Ахмедова М.Х. на приговор Шамильского районного суда РД от 20 мая 2011 года, которым

Магомедалиев Шамиль Алиасхабович, родившийся <дата> в <адрес> РД, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 и 73УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права занимать должности в органах министерства внутренних дел РФ на 1 год,

Нурудинов Гамзат Магомедович, родившийся <дата> в сел. Ру

гельда <адрес> РД, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права занимать должности в органах министерства внутренних дел РФ на 1 год,

Магомедов Магомед Магомедович, родившийся <дата> в <адрес>

<адрес> РД, несудимый

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах министерства внутренних дел РФ на 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав адвоката ФИО7, объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 и объяснения осужденного ФИО2, просивших приговор суда отменить, мнение адвоката потерпевшего- ФИО9, потерпевшего ФИО13 и представителя потерпевшего ФИО10, просивших приговор отменить в отношении всех осужденных в виду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной его мягкости, мнение прокурора ФИО11, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, ФИО12, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами МВД по РД в <адрес>, совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий с применением насилия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанное преступление ими, согласно приговору, совершено <дата> в сел. <адрес> РД.

В кассационной жалобе осужденных ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы они указывают на то, что обвинительный приговор в отношении их основан исключительно на показаниях самого потерпевшего, показаниях его отца ФИО13 Хиромагомеда и матери потерпевшего ФИО9 Айшат, которые к тому же, в ходе прений сторон, выразили свое несогласие на вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2.

При этом отмечают, что ФИО13 оговорил их, поскольку был возмущен тем, что при доставлении его в ОВД ФИО2 произвел его дактилоскопию для проверки причастности к совершённому на территории района преступлению. Указанный факт подтверждают сами потерпевшие.

В приговоре суда не указано, превышение каких именно норм (статья, часть, пункт) нормативного правового акта вменяется каждому из обвиняемых (подсудимых), в частности ФИО2 как оперативному уполномоченному милиции ОВД по <адрес> РД.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные ими в суде, о незаконных действиях ФИО3 не изложены в приговоре суда и им не дана соответствующая оценка.

Показания свидетеля обвинения ФИО3 Мусы, данные им в ходе судебного следствия (отраженные в протоколе судебного заседания), в приговоре суда вовсе не приводятся. В приговоре приведены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству стороны обвинения.

В дополнительных кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 указывают, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывается, что уголовное дело <дата> возбуждено по заявлению матери потерпевшего ФИО9 исключительно в отношении ФИО3. Из постановления о возбуждении уголовного дела не видно, что вместе с ФИО3 преступные действия совершили и другие должностные лица. Предварительное следствие в отношении его и ФИО2 произведено по невозбужденному уголовному делу. Приговор суда не соответствует уголовно-процессуальному закону, так как в силу пп.1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния. Указав в приговоре, что он и другие осужденные совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О милиции» и должностными инструкциями, утвержденными начальником ОВД по <адрес> от <дата>, от <дата>, <дата>, суд в приговоре не конкретизировал, кто из подсудимых совершил какие незаконные действия, выходящие за пределы своих полномочий, в приговоре, в нарушение п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, не указано, превышение каких именно норм вменяется ему и другим подсудимым. Дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий к рассмотрению судом по существу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд дал предпочтение одним доказательствам, а другие отверг. Приговор основан лишь на одних показаниях заинтересованного лица-потерпевшего ФИО13, которые судом критически не оценены.

В кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 от <дата> в отношении осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора суда, в виду его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 от <дата> на приговор суда в отношении осужденного ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по тем основаниям, что в милицию его забирал и избивал ФИО3. К ФИО1 и ФИО2 у него претензий нет, они и пальцем его не трогали. Он сожалеет, что из-за него осудили ни в чем не виновных ФИО1 и ФИО2. Просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и оправдать их.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, осужденный ФИО3 считает приговор суда первой инстанции правильным, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, ФИО2 и потерпевшего ФИО13 – без удовлетворения.

В возражениях государственного обвинителя-прокурора <адрес> РД ФИО14 на кассационные жалобы осужденных и потерпевшего указываются, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных правильны, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, ФИО2, и потерпевшего ФИО13 – без удовлетворения.

<дата> представитель потерпевшего-ФИО10 и потерпевший ФИО13 обратились с заявлением, в котором указывают, что под оказанным давлением со стороны ФИО2 и его близких родственников, они были вынуждены написать кассационную жалобу на приговор суда, в которой они указали, что оговорили осужденных, на самом деле эти люди виновны в совершении преступления, они их не оговаривали, все обстоятельства, изложенные в приговоре суда, правильные.

Ни потерпевший, ни его представитель и адвокат не подали письменное заявление в суд кассационной инстанции об отказе от кассационной жалобы или ее отзыве.

В судебном заседании потерпевший ФИО13, его адвокат ФИО15 и представитель потерпевшего ФИО10 заявили, что потерпевший подал кассационную жалобу на приговор суда, где выразил несогласие с осуждением ФИО1 и ФИО2 и просил отменить приговор с оправданием их. Однако, он написал указанную жалобу, вынужденно, под давлением ФИО2. Далее указали, что кассационную жалобу о несправедливости приговора, в виду его чрезмерной мягкости в отношении ФИО3, они поддерживают, а кассационную жалобу об отмене приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 они не поддерживают.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на жалобы, находит приговор суда в отношении всех осужденных незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, является нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие основания для отмены приговора имеются по настоящему делу.

Так, согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки указанным выше требованиям закона, обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 начинается со слов и изложен так: «обвиняются в том, что, являясь должностными лицами МВД РД в <адрес>, совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, с применением насилия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО13»

Из приговора не видно, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, то есть, не видно, что же установил суд в отношении указанных подсудимых.

Несоответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям п. 1 cт. 307 УПК РФ, обязывающим суд излагать в обвинительном приговоре описание преступного деяния признанного судом доказанным, влечет отмену приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, настоящее дело возбуждено <дата> по заявлению ФИО10 только в отношении конкретного и одного лица-ФИО3. Из описательно-мотивировочной части постановления не вытекает, что вместе с ФИО3, указанные в ней действия совершили и другие должностные лица. Кроме того, из указанного постановления о возбуждении уголовного дела не видно, что дело возбуждено по факту совершения должностного преступления.

Статьи 140, 145 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что, с учетом всех обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, помимо ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, были известны ФИО1 и ФИО2, в отношении которых дело не было возбуждено.

Диспозиция статьи 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом или группой конкретных должностных лиц.

Проведение предварительного расследования в отношении конкретных должностных лиц по невозбужденному уголовному делу, в рамках другого возбужденного уголовного дела в отношении другого конкретного лица, допустившего действия, подпадающие под признаки указанного выше преступления, противоречит требованиям закона.

По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего должность и допустившего превышение должностных полномочий или факта превышения должностных полномочий, является обязательным.

Таким образом, из уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ не возбуждалось, как и не возбуждалось оно по факту совершенного должностными лицами указанного преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования в данном случае допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, составленного и утвержденного в отношении ФИО1, ФИО16 и ФИО3, не усматривается, какими именно нормативными правовыми актами, а также иными документами, установлены права и обязанности обвиняемых должностных лиц и превышение, каких из них вменяется им в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Таким образом, по настоящему делу допущены на стадии, предшествующей судебному производству, такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, которые не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия.

По данному делу осужденный ФИО3 не подал кассационную жалобу, согласившись с приговором, а представил возражения против кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО16, а также потерпевшего, считая приговор законным и обоснованным в отношении всех осужденных.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 360, ч.1 ст. 381 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных жалоб и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, поскольку неисправление судебной ошибки искажал бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право его на защиту.

По данному делу имеется основание для отмены приговора в связи с изменением судом обвинения, ухудшающего положение подсудимых в судебном разбирательстве и нарушением их прав на защиту.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного заключения, усматривается, что органом предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ не были вменены действия, что ФИО2 снял отпечатки с рук потерпевшего как подозреваемого, что осужденные задержали потерпевшего в ОВД с 18ч. 18.07. до 11-12ч. <дата>, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О милиции» и должностными инструкциями утвержденных начальником ОВД по <адрес> <дата>, <дата>, <дата> Указанные выше действия осужденных и обстоятельства в объем обвинения, связанного с превышением должностных полномочий, не вменялись.

Таким образом, суд фактически вышел за пределы предъявленного органом предварительного расследования обвинения, увеличив его объем в сторону ухудшения положения осужденных, нарушил их право на защиту от того объема обвинения, приведенного в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В связи с отменой приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб осужденных об их оговоре потерпевшим и его родителями, так же и другие доводы их, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания с учетом общественной опасности совершенного им преступления и роли осужденного в совершении преступления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к устранению вышеизложенных нарушений закона, в том числе и тех, которые препятствуют к рассмотрению и вынесению по делу окончательного судебного решения, тщательно проверить доводы, содержащиеся в жалобах, и в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности указанных лиц, а при доказанности обвинения, дать их действиям правильную юридическую оценку, назначив наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шамильского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: