Судья <.> Дело № 22-1119-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагогмедова Т.С. и Курбанова М.М.

при секретаре Магомедове Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Квасова С.В. в защиту Нурадилова Б.Х. на приговор Тарумовуского районного суда РД от 21 июня 2011 года, которым

Нурадилов Бегали Хизриевич, родившийся <дата> в с. А.Невского <адрес> РД и проживающий там же по адресу <адрес>, несудимый

осужден по ст. 291 ч.2 УК РФ с применением 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО6, объяснения адвоката ФИО3, осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено <дата> в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая факта передачи денег сотруднику милиции, виновным себя в даче взятки не признал и пояснил, что его к этому вынудили сотрудники милиции, которые примерно 10 раз приезжали к нему, приглашали его в милицию, давили на его психику. Деньги он дал, чтобы его оставили в покое.

В кассационной жалобе адвоката ФИО3 содержатся суждения о необоснованности, незаконности приговора и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно должны были повлиять на выводы суда, вследствие чего, неправильно применил уголовный закон, не применил Примечание к ст. 291 УК РФ, который бы повлек освобождение ФИО1 от наказания, вследствие имевшего место вымогательства со стороны сотрудников милиции. Суд не дал должной оценки действиям работников милиции, которые, не имея в своем распоряжении нормативных документов, регламентирующих порядок возмещения ущерба, проверили законность действий ФИО1, не проверен довод осужденного, что сотрудники РОВД вымогали у него взятку, чтобы оставить его в покое для совершения законных действий, по получению компенсацию возмещения вреда, причиненного в результате потеря урожайности вследствие стихии. Действия ФИО1 по представлению документов МСХ РД для получения возмещения ущерба, которые проверялись сотрудниками милиции, судом признаны законными и ФИО1 судом оправдан. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что в нарушении уголовно-процессуального закона, лицо получившее деньги от Нурадилова- работник милиции Котляров после получения денег принимал активное участие в сборе материала в отношении ФИО1.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- прокурор <адрес> ФИО5, не соглашаясь с доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор в части оправдания ФИО1 в кассационном порядке никем не оспаривается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, находит приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу, судом выполнены неполно, содержание приговора не соответствует требованиям ст.ст.304-308 УПК РФ, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, на что обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката.

В соответствии со ст. 379 ч.1 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Так, согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако приговор суда по настоящему уголовному делу не соответствует этим требованиям закона. Так, из описательно – мотивировочной части обвинительного приговора видно то, что ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> лично передал в качестве взятки 10000 рублей оперуполномоченному БЭП за бездействие, то есть не регистрацию в КУП материала проверки, собранного в отношении ФИО1 по факту мошенничества и укрытие преступления от учета.

Из приговора не видно, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, то есть не видно, что же установил суд в отношении предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 291 ч.2 УК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал законно и дал деньги сотруднику милиции за то, чтобы оставить его в покое и закрыть дело, судом оставлен без должной проверки.

Между тем, суд в приговоре сам сделал вывод о том, что все действия ФИО1 по даче взятки сводились к тому, чтобы закрылось дело и с этой целью, он передал Котлярову 10000 рублей.

Указанный вывод суда не противоречит доводам осужденного, что он дал деньги работнику милиции, чтобы оставить в покое и закрыть дело.

Делая такой вывод и, вкладывая в основу обвинительного приговора это утверждение, для признания виновным ФИО1 по ч.2 ст. 291 УК РФ, суд, оправдав ФИО1 за покушение на мошенничество и признав, фактически, его действия законными по действиям, направленным на получение денег с бюджета в возмещении вреда, сделал противоречивый вывод, признавая его виновным по ч.2 ст. 291 УК РФ, и оправдав по ч.3 ст.30- ст. 159 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре признал, что ФИО1 дал деньги работнику милиции за то, чтобы работник милиции закрыл его дело о его законных действиях, так как по приговору суда ФИО1 оправдан по ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что именно при сборе и составлении материала по мошенничеству, по которому ФИО1 оправдан судом <дата>, осужденный и передал работнику ОБЭП деньги в сумме 10000 рублей за закрытие его дела.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу оправдания ФИО1 по ст. 159 УК РФ противоречат выводам суда о признании виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст.291 УК РФ дача взятки должностному лицу образует состав этого преступления в том случае, если взятка дается должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

Между тем, приговором суда установлено, что работники милиции проверяли законную деятельность ФИО1, последний знал, что он действует законно, представляя документы в МСХ РД для получения возмещения вреда, передал деньги за то, чтобы закрыть в отношении него материал, собранный незаконно.

При таких обстоятельствах суд, установив правильно фактические обстоятельства по делу, сделал вывод, противоречащий доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Судом при постановлении приговора одновременно вынесено частное постановление, в котором сделал выводы о неправомерности действий лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по документированию дачи взятки Котлярову Нурадиловым, о недостатках оперативных документов, которые судом положены в основу для вынесения обвинительного приговора по ч.2 ст. 291 УКРФ в отношении ФИО1.

Таким образом, суд в частном постановлении фактически подверг сомнению законность доказательств, которые легли в основу для вынесения обвинительного приговора ФИО1 по ч.2 ст. 291 УК РФ.

При юридической оценке действий ФИО1, суд в приговоре указал, что действия его подлежат квалификации по квалифицирующему признаку дача взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий (бездействий), то есть по ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции от <дата>, с изменениями по <дата>).

Между тем, согласно Уголовному кодексу РФ после его принятия <дата> в статью 291 УК РФ вносились изменения Федеральным законом от о8.02.2003 года №-фз и федеральным законом от <дата> №-фз, а законом от <дата> изменения в ст. 291 УК РФ не вносились.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд без учета требований статей 9 и 10 УК РФ дал юридическую оценку действиям ФИО1 и не указал, в редакции какого именно федерального закона квалифицирует его действия по ч.2 ст. 291 УК РФ.

В связи с отменой приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о том, что судом недостаточно полно проверен довод защиты о необходимости применения Примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 в связи наличием вымогательства взятки работниками милиции у него подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к устранению вышеизложенных нарушений закон, необходимо принять все предусмотренные законом меры для объективного исследования всех обстоятельств дела, дать имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, тщательно проверить доводы, содержащиеся в жалобах, выяснить причины имеющихся противоречий и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности указанного лица, а при доказанности обвинения дать их действиям правильную юридическую оценку, назначив наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

обвинительный приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, отменить удовлетворив кассационную жалобу адвоката.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи