судья <.>. № 22 - 1092/2011

г. Махачкала 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Магомедорасулова К.Т. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Магомедовой М.М. и осужденного Бейбалаева Р.Р. на приговор Кизлярского районного суда РД от 16 июня 2011 года, которым

Бейбалаев Раджив Русланович, родившийся <дата>, уроженец <адрес> РД, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбывание в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение адвоката ФИО4, просившего удовлетворить доводы кассационных жалоб и приговор суда отменить, мнение прокурора Меджидова С-М.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, коллегия

установила:

Согласно приговору суда ФИО1 P.P. признан виновным в том, что он в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 P.P. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и небоснованного.

В обосновании своих жалоб указывают на то, что уголовное дело сфальсифицировано и этому есть доказательства, на которые суд предпочел не обратить внимания, а именно:

Понятых под угрозой применения оружия в отношении них, заставили подписаться в протоколе обследования домовладения, которое проходило <дата> в доме Бейболаева. Права и обязанности им никто не разъяснял. Один из понятых, ФИО5 абсолютно неграмотный, т.е. не мог читать, то, что подписывал. На л.д. 9 отмечено, что с протоколом обследования домовладения от <дата>, все лица ознакомлены путем личного прочтения. Сами понятые при обследовании не находились рядом с, сотрудниками, т.е. не могли наблюдать, каким образом происходил в комнате - обыск. Зато был свободный доступ для работников милиции, которые передвигались свободно по дому.

Вызывает сомнение и сам протокол обследования домовладения от <дата>.

На л.л. 10 в протоколе имеется сноска-перед началом провидения оперативного действия оперативным работником было предъявлено постановление о проведении обследования от…. Дата отсутствует. Ничего не отмечено, так как данного постановления на тот момент и не было.

Также просят, учесть то, что у осужденного на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга и больная мать, что у них он является единственным кормильцем.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в суде показали, что он <дата>утром они составе группы работником милиции прибыл в <адрес> РД для обследования жил ища, в котором проживает ФИО1 P.P.. В это время в доме находились - подсудимый, его жена, мать, а также молодой парень. ФИО1 P.P. вывели на улицу, а затем с участием понятых, а также материи жены подсудимого стали проводить обследование домовладения, в ходе которого в кухне под кухонным уголком он обнаружил коробку из-под мобильного телефона, в которой находились три гранаты и три взрывателя к ним. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались понятые и мать подсудимого, обнаруженные гранаты и взрыватели были надлежащим образом упакованы и изъяты.

Оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 подтверждается, что они <дата> около 6-и часов от супруги узнал, что на их улице много работников милиции. Одевшись, пошел к дому ФИО1 P.P., где увидел людей в масках и камуфлированной форме. Они пригласил его во двор и сказал, что он будет понятым. Работник милиции разъяснил, что при производстве обследования, ему надо будет смотреть, чтобы они ничего незаконного не сделали. После этого он согласился и зашел с ним в дом. В доме в это время находились другая понятая по имени Зарема и супруга подсудимого. В присутствии указанных лиц работники милиции начали обследование дома ФИО1, и в кухне под уголком нашли черную коробку из-под мобильного телефона. Коробку положили на стол, подозвали их, затем открыли ее. Внутри находились три гранаты и взрыватели к ним. По данному факту составили протокол, где они расписались. Обнаруженные предметы упаковали в черный пакет и опечатали.

Кроме того, виновность Бейбалаева подтверждается:

Протоколом обследования жилого помещения и фото-таблицей к нему от <дата>, которым подтверждается, что месту жительства ФИО1 P.P. в <адрес> на кухне под уголком обнаружены и изъяты три ручные гранаты РГН и три взрывателя к ним, которые находились в коробке из-под мобильного телефона.

Заключением эксперта № от <дата> подтверждается, что представленные на исследование предметы являются тремя гранатами РГН и в совокупности с тремя взрывателями УДЗ, являются окончательно снаряжёнными боеприпасами промышленного изготовления, пригодными для использования по назначению.

Вещественными доказательствами: тремя гранатами РГН и темя взрывателями к ним.

Судебная коллегия, считает, что судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые утверждают, что в их доме гранаты и взрыватели никогда не были, и что указанные предметы были обнаружены до прихода понятых, исходя из того, что указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе уголовного дела в пользу осужденного и принимая во внимание то, что их показания опровергаются совокупность исследованных в суде доказательств.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, данные в судебном заседании, в той части, что они не видели, где именно в кухне была обнаружена коробка с тремя гранатами и тремя взрывателями, являются недостоверными, так как они противоречат их же показаниям, данным в ходе дознания и оглашенным в суде, и протоколу обследования жилого помещения, согласно которому коробка с тремя гранатами и тремя взрывателями обнаружена в присутствии понятых и ФИО10 на кухне под уголком.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что до прихода понятых людьми масках уже было проведено обследование всех комнат в доме, судом проверена, ему дана оценка в приговоре и судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о несостоятельности этих показаний, так как действия работников милиции были до начала производства обыска были направлены на проверку нахождения в доме посторонних лиц, и как это установлено судом, указанные действия работников милиции были произведены в присутствии самой ФИО11.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, которым дана правильная оценка в приговоре.

Вместе с тем, вопреки требованию ст. 73 УПК РФ, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а именно событие преступления в части обвинения в совершении незаконного приобретения боеприпасов, то есть трех гранат.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в неустановленное время приобрел три боеприпаса-гранаты, признав при этом правильным юридическую оценку действиям его в части незаконного хранения боеприпасов, имевшее место <дата> <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным квалификацию действии ФИО1 в незаконном хранении трех боеприпасов по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Каких-либо данные о незаконных методах ведения предварительного следствия и фальсификации доказательств, судом не установлены и в материалах дела такие данные не содержатся. Поэтому, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

из протокола судебного заседания следует, что в суде было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести).

Исходя из характера и тяжести преступления, посягающего на общественную безопасность, обнаружения трех боеприпасов-гранат, судебная коллегия считает, что, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и, что назначение других наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ не обеспечить достижение целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не нашла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в неустановленное время приобрел три боеприпаса-гранаты.

Председательствующий

Судьи