Судья <.> Дело №22 –1086/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Умариева М.М.,

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Дагирова Р.Д., на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 14 июня 2011 года, которым

Дагиров Рашид Дагирович, родившийся <дата> <адрес> РД и проживающий там же, ранее судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без ограничения свободы и штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО11, просившего приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство ФИО4, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления им совершены <дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Хасавюртовского районного суда, как незаконный, несправедливый и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании своих доводов указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд указывает в приговоре предположительные и сомнительные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами по делу.

Далее автор жалобы указывает, на то, что суд ошибочно признал достоверными показания свидетелей и потерпевшего, которые дали ложные показание в суде.

Кроме того, при вынесении приговора не учли то, что у него на иждивении 3-е малолетних детей, супруга и мать инвалид, которым, он является единственным кормильцем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО4 и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он покушение на убийство ФИО4 не совершал, оружие он не приобретал, не носил и не хранил. Показания свои относительно пистолета он дал под давлением следователя.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вмененных ему преступлений, как правильно суд указал в приговоре, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего ФИО4 усматривается, что ранее ФИО1 покупал у него автомашину БМВ 745 2004 года выпуска за 750 тыс. рублей. Часть денег ему ФИО1 сразу отдал, а оставшуюся часть денег в сумме 210000 рублей обещал вернуть до <дата>. Деньги он не вернул. Он неоднократно звонил ФИО1 и напоминал о долге. <дата> ФИО1 ему сказал, что деньги он нашел и может приехать к нему домой. С. <адрес>. Он приехал к дому ФИО1 с другом по имени Иса, но ФИО1 на звонки не отвечал. ФИО1 написал ему смс сообщение, что он находится в <адрес>. Он хотел уехать, но увидел, как ФИО1 появился с соседнего двора. ФИО1 пригласил его к себе домой под видом получения денег, но в доме он вел себя подозрительно, поэтому вернулся в машину. Затем ФИО1 пришел и сел в машину на заднее сидение и сказал, что деньги у него в кармане. Он тронулся с места медленно и предложил ФИО1 посчитать деньги, на что подсудимый ответил: «вот тебе деньги». Он обернулся и увидел у ФИО1 в правой руке пистолет, которую он передернул и приставил к правому его боку. ФИО1 нажал на курок, прозвучал щелчек, но выстрела не было, он несколько раз пытался выстрелить, но выстрел не произошел. Он в борьбе смог отобрать пистолет у ФИО1. Это был пистолет ТТ. Он позвонил следователю о случившемся и рассказал об этом своей жене. На следующий день от ФИО1 начали поступать смс сообщения с требованием о возврате пистолета.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного расследования и на очных ставках с ФИО1.

Показаниями ФИО5 подтверждается, что он давал свою машину Ленд Кузер <дата> ФИО4, который сказал, что она нужна для поездки с Боташюрт. ФИО4 долго не возвращался и вернулся в полночь и сообщил, что у него в <адрес> с человеком, который должен был ему деньги произошел инцидент., в машине произошла драка. Потерпевший показал ему пистолет и патрон и сказал, что пистолет забрал у подсудимого. Автомашина внутри была грязная, у ФИО4 пальто было испачкано.

Показаниями свидетеля ФИО6 следует, что потерпевший ее супруг. После ужина муж сказав, что едет за долгом в <адрес> уехал. Супруг приехал поздно ночью, и он был растерянный, нервничал, пальто его было грязное. Он рассказал, что тот, кто должен был ему долг достал пистолет, приставил его ему в бок и хотел выстрелить, однако к счастью пистолет не выстрелил. Супруг в борьбе смог отобрать пистолет. Она увидела в руках у супруга пистолет. Затем он ушел на работу.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что от ФИО4 услышал, что его из-за денег ФИО1 хотел убить.

Свидетель ФИО8 показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. Потерпевшего она раньше не знала. Когда ФИО4 несколько раз приезжал к ним домой, она спросила у сына, кто он такой, на что получила ответ, что он его друг. Она видела ранее у сына пистолет, и на ее вопрос, что за пистолет, тот ответил, что пистолет нужен для самообороны. С Казакмурзаевым у нее состоялось примирение.осле ужина муж сказав, что едет за долгом в с. что потерпевший ее супруг. о в с. ер <дата> ФИО4,ения о воз

Свидетель ФИО9 показал, что со слов ФИО1 знает, что он передал ФИО4 21 штук материнские сертификаты, лично он не видел, как ФИО1 их передавал потерпевшему.

Помимо приведенных выше доказательств, суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений и на других доказательствах исследованных в судебном заседании:

-заявлением ФИО4 о совершенном в отношении него ФИО1 преступления, протоколом выемки от <дата>, согласно которому ФИО4 выдал добровольно пистолет ТТ с патронами, как отобранный им в ходе покушения ФИО1 не его жизнь, протоколом осмотра пистолета ТТ, протоколом освидетельствования ФИО4, которым установлено телесное повреждение на его нижней губе, заключением экспертизы, которым установлено, что оружие, представленное на экспертизу является пистолетом конструкции «ТТ» пригодным и частично пригодным для производства выстрелов и относится к нарезному огнестрельному боевому виду оружия, 7 из 8-ми боеприпасов к пистолету «ТТ» являются пригодными для выстрелов, а один боеприпас, на капсюле которого имеется вмятина, является тоже боеприпасом. Выстрел с использованием этого боеприпаса не произошел в результате отсырения капсюлы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра смс сообщений и снимок мобильного телефона.

Доводы ФИО1 о том, что изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, суд указывает в приговоре предположительные и сомнительные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами по делу, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом в приговоре не допущены выводы, носящие предположительный или сомнительный характер относительно доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях. Выводы суда о виновности ФИО1 однозначно утвердительные и основаны на тех доказательствах, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Судом обоснованно признаны несостоятельными также доводы подсудимого ФИО1 о невиновности его в совершении преступлений, так как такой вывод суда основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и получили оценку суда.

Довод осужденного ФИО1 о том, что приговор основан на недостоверных и ложных показания свидетелей и потерпевших, судебная коллегия считает несоответствующими обстоятельствам дела установленным судом.

Судом дана оценка оказаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и обоснованно указано, что они полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают факты, изобличающие ФИО1 в совершении им преступлений по настоящему делу.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО4, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он преступления не совершал.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного в части совершения покушения на убийство, установлен мотив совершения этого преступления, как долговые обязательства между потерпевшим и осужденным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в неустановленное время приобрел огнестрельное оружие пистолет «ТТ» и 8 патронов к нему, признав при этом правильным юридическую оценку действиям ФИО1 в части незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имевшее место <дата> <адрес>.

Вопреки требованию ст. 73 УПК РФ, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному, а именно событие преступления в части обвинения в совершении незаконного приобретения огнестрельного оружия-пистолета «ТТ» и 8 патронов к нему.

Наказание ФИО1 за покушение на убийство ФИО4, незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, судом назначено в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера содеянного и степени общественной опасности, мотива и способа совершения преступных действий, данных о его личности (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительной характеристики и судимости), условий жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что наказание ему назначено без учета его семейного положения, наличия троих малолетних детей, больной матери, судебная коллегия считает несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в неустановленное время Дагировым Р.Д. огнестрельного оружия пистолета «ТТ» и 8 патронов к нему.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: