Судья <.> Дело №22-951-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Магомедрасулова К.Т. и Алиева М.Н. при секретаре Магомедове Г. <.> ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, проживающая <адрес> РД, несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО1 назначено условное наказание с испытательным сроком на 1 (один) год. По ст.292 ч.1 УК РФ ФИО1 оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 3. А., признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения. Преступление совершено <дата> около 16 часов 17 минут <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 в суде вину свою не признала и показала, что денег не требовала и не получала, в отношении нее подстроена провокация. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 указывает, что с приговором суда в части признания виновной и осуждения ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ не согласен, в этой части приговор суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, на то, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана, судебное следствие проведено с грубыми нарушениями прав обвиняемой ФИО1 на защиту. Документы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 составлены с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам (ст.89 УПК РФ), поэтому он ходатайствовал об исключении их из числа доказательств виновности подсудимой ФИО1 (ст.235 УПК РФ), в том числе: - рапорт ст.о/у Ленинского РОВД <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1, л.д. 6); - постановление начальника Ленинского РОВД <адрес> - акт возврата от <дата> (т. 1, л. д.22); - объяснения граждан ФИО2, ФИО6, ФИО7, Кроме того, подлежат исключению из дела, протокол обследования помещения от <дата> (т. 1 л.д.26-31) и акт оперативного эксперимента от <дата> (т. 1, л.д.26-31) как недопустимые доказательство, то есть грубо нарушена часть 5 ст. 166 УПК РФ. Сомнения вызывает аудиозапись, которая также может быть смонтирована не в пользу обвиняемой. Чтобы опровергнуть эти доводы (сомнения) судом экспертиза не проведена В данном уголовном деле имело места провокация со стороны оперативных сотрудников УБЭП с помощью ФИО2. В приговоре приведены показания оперуполномоченных БЭП ФИО11, ФИО8, Ибрагимова P.P., ФИО9 как доказательства стороны обвинения. Однако эти свидетели, как и понятые ФИО10, ФИО6, которые не были очевидцами встречи потерпевшей ФИО2 с ФИО1. Факт обнаружения денег в кабинете ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 получила деньги от ФИО2. Приговор также основан исключительно на показаниях Гусейновой Е.А., которым суд почему-то дал предпочтение. В части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ приговор в кассационном порядке не обжалован. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: Показаниями потерпевшей ФИО2, подтверждается, что она с января 2008г. я состояла на учете у врача невропатолога поликлиники № <адрес> и хотела сделать инвалидность, так как у нее сильные головные боли. В январе 2010 года она обратилась в регистратуру поликлиники, но амбулаторную карточку не нашли. Она обратилась к заведующей поликлиникой ФИО1 Заире, которая ей сказала, что ничего страшного, что карточку не нашли, заведут новую карточку. ФИО1 сказала, что сможет подготовить все необходимые документы для представления во МСЭК: выписку из эпикриза, направление в МСЭК с записями о прохождении всех врачей поликлиники. ФИО1 сказала также, что сможет решить вопрос об установлении группы инвалидности в МСЭК и все это она решит за 55 тыс. руб., указанную сумму ФИО1 ей написала на бумаге. При этом ФИО1 объяснила, что 5 тысяч уйдет на выписку эпикриза и направления в МСЭК, а 50 тысяч для установления группы инвалидности в МСЭК. Омарова ей сказала, что ничего делать не будет, пока она не оплатит. Поняв, что без денег ФИО1 не будет готовить ее документы, она обратилась с заявлением в милицию. С деньгами 55 тыс. рублей она <дата> зашла в кабинет ФИО1 3. и вложила деньги по предложению завполиклиникой в журнал, который лежал на столе. После этого ФИО1 сказала, что документы будут готовы через месяц. Выйдя из кабинета, она сказала работнику милиции о передаче денег и вернула ему диктофон. После этого работники милиции и понятые зашли в кабинет ФИО1. Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ему было поручено рассмотрение заявления ФИО2 Елены о том, что заведующая муниципальной поликлиникой № ФИО1 3., требует 55 тысяч рублей за подготовку документов для представления на получение группы инвалидности во МСЭК. Свидетель полностью подтвердил показания ФИО2 об обстоятельствах требования от нее денег за подготовку документов для получения инвалидности и получение инвалидности. Он предложил ФИО2, чтобы она <дата> в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО1 3. с поличным, принесла требуемую ФИО1 3. сумму денег 55 тыс. рублей. На следующий день <дата> ФИО2 пришла в отдел БЭП по <адрес>, и принесла с собой деньги в сумме 55 тыс. рублей. Затем с участием понятых и ФИО2 оформил все необходимые оперативные материалы для подготовки и фиксирования процесса передачи и получения денег ФИО1 и подъехали к поликлинике № <адрес>.. ФИО2 позвонила ФИО1 и сказала, что приехала, на что Заира ФИО1 пригласила ее к себе в кабинет. Он объяснил Елене, чтобы она подала сигнал, если состоится передача денег. Через некоторое время ФИО2 вышла из кабинета ФИО1 и пошла по коридору, где предупредила его, что деньги 55 тыс. рублей передала ФИО1 Заире. Он с представителями общественности и сотрудниками БЭП вошел в кабинет заведующей поликлиникой ФИО1 3. В. Он представился и объяснил по какому поводу они находятся у нее в кабинете, но ФИО1 стала отрицать получение денег. Объявив, что будут проводить обследование кабинета заведующей ФИО1, он начал проверять документы, находящиеся на столе ФИО1 Ежедневнике были обнаружены страховой полис и копия формы-1 паспорта на имя ФИО2, а в журнале «клинико-экспертной» работы между страницами обнаружили деньги сумме 55 тыс. руб. Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, находят подтверждение и в показаниях ФИО8, Ибрагимова и ФИО9, которые допрошены судом Показаниями свидетеля Мамацаева P.M. подтверждается, что <дата> он принимал участие при проведении ОРМ по заявлению ФИО2 и производи видеозапись в служебном кабинете подсудимой ФИО1. Он, включив камеру, начал снимать, и они вошли в кабинет, где сидела женщина. Работники БЭП представились. ФИО11 озвучил заявление ФИО2 и попросил приглашенных в качестве представителей общественности граждан представиться, затем он попросил ФИО1 3. также представиться, на что она, отвернувшись от видеокамеры, представилась заведующей поликлиникой № <адрес> ФИО1, ФИО1 предложили выдать деньги, полученные в качестве от ФИО2 Елены. ФИО1 отрицала получение денег от ФИО2. ФИО11 начал проверять документы, находящиеся на столе ФИО1. При осмотре журнала, находящегося на рабочем столе ФИО1 3., между страницами были обнаружены деньги, а в ежедневнике были обнаружены страховой полис и копия формы-1 паспорта ФИО2 Елены. Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6 подтверждается, что они <дата> приняли участие в качестве представителя общественности в проводимых оперативных мероприятиях в отношении ФИО1 3.. Деньги в сумме 55 тыс. рублей были отксерокопированы, занесены в протокол по сериям и номерам, обработаны порошком светящимся и на деньгах произвели запись «Взятка ОБЭП». Обработанные деньги вручили ФИО2 для передачи заведующей поликлиникой № ФИО1 Заире. Также ей вручили диктофон для записи разговоров с ФИО1 3.Л. Затем они выехали в поликлинику № г Махачкалы по <адрес>. Подъехав к поликлинике ФИО2, позвонила ФИО1 и сказала, что приехала. Через некоторое время ФИО2 вышла из кабинета заведующей и, поравнявшись с сотрудником Гаджи, сказала, что деньги 55 тыс. рублей передала ФИО1 Заире, и находятся у нее на рабочем столе в журнале Они с работниками БЭП вошли в кабинет заведующей поликлиникой ФИО1 3. В. В кабинете сидела женщина за своим рабочим столом Работники милиции представились и объяснили, по какому поводу пришли. Зачем работник Гаджи озвучил заявление ФИО2 Омаровой предложили выдать деньги, полученные от ФИО2. ФИО1 стала отрицать получение денег. После этого работник БЭП начал проверять журналы и книги, находящиеся на столе ФИО1 3.. В осматриваемом ежедневнике были обнаружены страховой полис и копия формы-1 паспорта на имя ФИО2. При осмотре журнала «клинико-экспертной» работы между страницами обнаружили деньги 55000 рублей. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля ФИО13 (заместитель руководителя главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>) видно, что заведующая поликлиникой самостоятельно не может принять решение о направлении граждан на МСЭ, такое решение принимается членами врачебной комиссии. Заведующая поликлиникой не может участвовать при прохождении комиссии в МСЭ, а также при принятии решения о признании гражданина инвалидом Это решение принимается врачами-экспертами учреждений ГБ МСЭ по РД Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора ФИО1 3. А. с потерпевшей ФИО2 следует, что в ходе разговора ФИО1 3. А. уточняет анкетные данные ФИО2, требует копию паспорта, в ходе разговора говорит «вот сюда положи», «тогда я эти заберу», «но надо будет ждать месяц», «но постараюсь и быстрее сделать», «Гусейнова Е. А. считает деньги». Из исследованной судом видеозаписи видно, что при обследовании служебного кабинета ФИО1 3. А. были обнаружены в журнале «клинико-экспертной работы» за 2008г 55 тыс. руб. В ежедневнике обнаружены страховой медицинский полис и копия формы-1 паспорта на имя ФИО2. Согласно протоколу от <дата> ФИО2 добровольно выдала два листка бумаги для заметок с записями «8-63-416-60-23 - Заира Абдулаевна пол. №» и второй листок с записью «55», переданные ей при первых встречах ФИО1. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД от <дата> № рукописные записи на листках бумаги «8-63-416-60-23 - Заира Абдулаевна пол. №» «55» выполнены ФИО1. Согласно протоколу обследования кабинета заведующей поликлиникой № ФИО1 <дата> в ее кабинете в журнале "Клинико-экспертной работы" за 2008 год обнаружены и изъяты деньги в сумме 55 тыс. руб., из которых 20 купюр достоинством по 1000 руб. и 7 купюр достоинством по 5000 рублей, серия и номера которых совпадают с теми деньгами, которые ФИО2 были переданы ранее для вручения ФИО1 Приведенные доказательства, как правильно суд указал в приговоре, указывают на то, что факт получения подсудимой ФИО1 от потерпевшей ФИО2 указанных денег, имел место. Об этом свидетельствует и содержание исследованного судом аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 <дата> в кабинете ФИО1 3 А при передаче денег. Из записи следует, что в ходе разговора ФИО1 говорит Гусейновой: «вот сюда положишь" Слышно, что в ходе разговора ФИО2 считала деньги. Потерпевшая ФИО2 показала, что она обратилась в поликлинику и ФИО1 для установления инвалидности в связи с тем, что у нее постоянные сильные головные боли, но ФИО1 ей сказала, что без денег это сделать невозможно, потом, она, поняв, что это невозможно делать без денег она обратилась в милицию о требовании у нее взятки. При таких показаниях потерпевшей и с учетом исследованных судом показаний свидетелей и других доказательств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно опроверг довод подсудимой ФИО1 о том, что в отношении нее со стороны работников милиции имело место провокация к совершению преступления, так как инициатором проведения проверки была потерпевшая, несогласная действиями ФИО1, требовавшей деньги от нее. Вопреки доводам жалобы о том, что в основу приговора судом поставлены недопустимые доказательства, судом все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности сторон и им дана надлежащая оценка и они судом признаны допустимыми доказательствами обоснованно. Судебная коллегия, считает правильным вывод суда о том, что не подтвердился в суде довод ФИО1 о том, что суд не учел то обстоятельство, что, обвиняя ее в незаконном получении 55 тыс. руб. фактически среди обнаруженных в ее кабинете денег не хватало 17 тыс. руб. и в связи с этим прерывали видеосъемку. Этот довод подсудимой является голословной и противоречит приведенным выше показаниям свидетелей и письменным доказательствам. Как правильно указано в приговоре, в кабинете ФИО1 были обнаружены все 55 тыс. рублей теми же купюрами, которые, до этого и после соответствующей обработки, были вручены потерпевшей ФИО2 для передачи ФИО1. Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей и всех свидетелей обвинения о том, что ФИО1 как заведующая поликлиникой путем обмана и злоупотребления своим служебным совершила хищение чужих денег и учитывая, что все эти показания согласуются между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал достоверными эти доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой (не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Н.А., адресованное ФИО11 от <дата> (т.1, л.д.9);
ФИО1, полученные о/у ОВД <адрес>а <адрес>-
вымГ.Д. (т.1, л.д. №).