22 к – 1322 судья Резник Ю.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Умариева М.М. и Гимбатова А.Р., при секретаре Касаеве А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ногаева С.Ш. в интересах ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда РД от 24 августа 2011 года, которым по ходатайству дознавателя отдела МВД России по г. Кизляру Щамхалова Ш.М. в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ДАССР, не судимого, подозреваемого по ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступление адвоката Ногаева С.Ш., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Ногаев С.Ш. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в деле не имеется данных о том, что его подзащитный может скрыться от следствия, продолжит занятие преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Напротив, по мнению автора, ФИО1, подозревается в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянную работу, не судим и всегда вовремя являлся по вызовам дознавателя. Адвокат считает, что ФИО1 не может также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку 24 августа следственные действия по уголовному делу окончены. Решение суда об избрании меры пресечения, по мнению адвоката, фактически мотивировано оперативной информацией о том, что ФИО1 является сторонником экстремистского течения, однако в суде данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а сам подозреваемый отрицает какую-либо причастность к экстремизму. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит изменению. В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в исключительных случаях в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Возбуждая ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и, обосновывая и мотивируя необходимость применения такой меры пресечения, дознаватель указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, однако вину не признал, постоянного места работы не имеет, может скрыться от органа дознания или иным способом воспрепятствовать производству по делу, и в отношении него целесообразно избрать меру пересечения в виде заключение под стражу. При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд учел указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о его удовлетворении и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В то же время, по мнению коллегии, решение об избрании меры пресечения, суд в числе другого, мотивировал не процессуальным документом – рапортом оперуполномоченного ОРЧ УР МВД РФ по г. Кизляру капитана полиции Балабекова А.М., что не предусмотрено уголовно – процессуальным законом. Поэтому такое указание подлежит исключению из постановления суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого по ч.1 ст.222 УК РФ ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее указание со слов: «Вместе с тем суд, учитывая, что подозреваемый по оперативной информации работников отдела МВД РФ по г. Кизляр проходит, как сторонник экстремистского течения». В остальной части постановление Кизлярского городского суда РД оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ногаева С.Ш. – без удовлетворения. Председательствующий судьи