Судья Исмаилова Э.А. Дело № 22-1101/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гарунова И.З. судей Асхабова А.А., Рамазанова С.М., при секретаре Алиеве С.О., с участием прокурора Межидова С.Д. рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшего К.М.Г. на приговор Дербентского районного суда от 16 июня 2011 г., которым: Османов Эльдар Разинович, 1980 г.р., <.>, ранее судимый приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2006 года, по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившейся 15 марта 2010 года, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение адвоката Магомедэминова М.М., потерпевшего К.М.Г. мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия установила : По приговору Дербентского районного суда, постановленного в особом порядке, Османов Эльдар Разинович признан виновным в неправомерном завладении автомашиной <.>, принадлежащей К.М.Г., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшего К.М.Г. ставится вопрос об отмене приговора, как постановленного в особом порядке без его извещения и его участия, и без получения его согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как потерпевшего. В возражениях на кассационную жалобу гос.обвинителя Джабраилова М.Д. и адвоката Магомедэминовой М.М. указывается, что доводы кассационной жалобы К.М.Г. необоснованные и его жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку: допрошенный в ходе предварительного расследования К.М.Г. заявил, что а/машина ему возвращена и он не имеет каких-либо материальных претензий к Османову Э.Р.; в суде К.М.Г. не явился по повестке, в связи с чем рассмотрение дела было перенесено и он был повторно извещен о дате рассмотрения дела через администрацию <адрес> М.П. было запрошено его согласие или отказ в рассмотрение уголовного дела в отношении Османова Э.Р. в особом порядке, и от него была получена телефонограмма о том, что К.М.Г. заявил, что он согласен, чтобы дело рассмотрели в особом порядке и без его участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.М.Г., судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Как следует из материалов дела, судом К.М.Г. был извещен о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела и вызван в суд для участия по делу в качестве потерпевшего на 10 июня 2011 года, на 16 июня 2011 года и дополнительно через работника администрации <адрес> М.П., из телефонограммы, из которой усматривается, что им К.М.Г. извещен о необходимости его явки в суд на 16 июня 2011 года, при котором последний согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и без его участия. При указанных обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что уголовное дело в отношении Османова Э.Р. судом рассмотрено в особом порядке с нарушением требований ст. 314 УПК РФ без участия потерпевшего К.М.Г. и его согласия на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Что касается доводов жалобы о возмещении ему морального вреда и материального ущерба, то, как следует из материалов дела, К.М.Г. при допросе заявил, что ему автомашина возвращена в целости и сохранности и он не имеет претензий к Османову Э.Р., гражданский иск о возмещении морального вреда или материального ущерба не был заявлен и поэтому судом какое-либо решение по этим вопросам не принято, правильно. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Дербентского районного суда от 16 июня 2011 года в отношении Османова Эльдара Разиновича – оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К.М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи