Судья <.> № 22-843

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

адвоката Исрафилова Э.И.,

при секретаре – Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 и кассационную жалобу защитника ФИО2- адвоката Исрафилова Э.И. на постановление <.> городского суда <адрес> <.> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение защитника ФИО2- адвоката Исрафилова Э.И. и мнение прокурора Алиева М.Р., просивших постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением <.> городского суда <адрес> <.> от <дата> жалоба потерпевшего ФИО10 удовлетворена. Постановление следователя СО при ОВД по <адрес>- <.> от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ст. 111 ч.1 УК РФ признано незаконным и суд обязал следователя устранить допущенное нарушение. Постановление направлено для исполнения руководителю следственного органа.

В кассационной жалобе защитник ФИО2- адвокат Исрафилов Э.И. и в кассационном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 указывают, что суд вышел за пределы судебного контроля при рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО10, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свои выводы о незаконности прекращения дела в отношении ФИО2 не обосновал. Более того, как указываются в жалобе и в представлении, к моменту рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО10 уголовное дело по обвинению ФИО1 ( брата ФИО2) находился в производстве суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

По этим основаниям просят постановление <.> городского суда <.> от <дата> отменить, оставив кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО1 ФИО15.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 прямо заявил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 ФИО16. ФИО3 занимает определенное должностное положение, имеет лучшее материальное состояние, в случае признания последнего виновным, для него наступили бы более неблагоприятные последствия, в том числе и в виле реальной компенсации причиненного потерпевшему материального ущерба. К тому же ФИО1 ФИО17 ранее судим, поэтому он понес бы более строгое наказание.

ФИО1 ФИО18 живет в сельской местности, какого- либо имущества не имеет, поэтому в случае признания его виновным, он не в состоянии даже возместить потерпевшему ущерб.

Чтобы избежать всего этого, родственники и придумали версию о том, что не ФИО19, а его брат ФИО20, причинил ему (потерпевшему) ножевое ранение.

Эти доводы потерпевшего следователем в полной степени не проверены и суд пришел к правильному выводу о том, что при их надлежащей проверке, они могли быть стать основанием для продолжения уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО21.

Суд обоснованно исходил из того, что права потерпевших от преступлений, включая и право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, охраняются законом и не подлежат ограничению.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных представления и жалобы о том, что уголовное дело для рассмотрения уже поступило в суд, и все вопросы эти суд разрешил бы при рассмотрении дела по существу. В суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22, а потерпевший обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО23. Суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и решить вопрос о виновности лица, непривлеченного к ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что суд обоснованно поддержал и удовлетворил жалобу потерпевшего ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление <.> городского суда <.> от <дата> о признании постановления следователя СО при ОВД по гор. <адрес> ФИО24 от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ст. 111 ч.1 УК РФ незаконным и обязанности следователя устранить допущенное нарушение оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу по делу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: