Судья <.>

Дело № 22–840

<адрес> <дата>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.,

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Голубовой Т.И.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в судебном заседании в <адрес> кассационную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> ФИО4 и кассационное представление помощника прокурора <адрес> <.> Гасанова Э.А. на постановление <.> районного суда <адрес> <.> от <дата>, которым заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда удовлетворено, взыскано за счет казны Российской Федерации возмещение заработной платы 463.123 р. и сумм выплаченных за юридические услуги 263.087 р., всего – 726.210 р.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Голубовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, пологавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель управления федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> ФИО4 считает постановление суда незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить.

Указывает, что суд принял во внимание представленную справку с места работы. Однако в своем постановлении суд не указал ни дату, ни номер справки, ни организацию, выдавшую данную справку. Соответственно данная справка не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, и не может служить доказательством, подтверждающим размер утраченного заработка.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Однако судом не было исследовано в судебном заседании соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ФИО1 с адвокатом на наличие всех существенных условий и необходимых реквизитов данного соглашения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.6 ст. 25 Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Данное обстоятельство также не было исследовано судом первой инстанции, что влечет безусловную отмену принятого постановления суда, как несоответствующие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, суд приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО5 не принял во внимание довод представителя ответчика в части того, что размер подлежащего возмещению согласно ст. 135 УПК РФ утраченного заработка и произведенных расходов на оплату юридических услуг подлежит индексации только за период незаконного уголовного преследования. При этом в расчет сумм, подлежащих возмещению, не может входить период после возникновения реабилитации. Вместе с тем, суд незаконно произвел индексацию за <дата>.

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> <.> Гасанов Э.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным.

Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение требований закона судом в качестве доказательств заявленной суммы возмещения вреда приняты от заявителя ненадлежащие документы, которые сами по себе не могут свидетельствовать о размере причинённого ФИО1 имущественного вреда.

Так, согласно представленным документам, ФИО1 на момент привлечения его к уголовной ответственности работал в <.> в должности директора торгового комплекса «<.>» с должностным окладом в размере 35000 рублей. Однако, факт работа ФИО1 в указанной должности и наличия у него заработной платы в указанном размере судом надлежащим образом не установлен. Данные о начислении и выплате ему заработной платы предприятием не проверены, сведения о перечислении пенсионных платежей от зарплаты работника ФИО1 из Пенсионного фонда заявителем не представлены.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при определении размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Соответственно, имеющиеся в деле, представленные заявителем справки о заработной плате не соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ и не могли быть положены в основу решения, поскольку основанный на них расчёт неполученной заработной платы является неверным.

Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Управления федерального казначейства по <.> о затребовании у адвокатов, оказывавших юридическую помощь ФИО1, финансовых документов, подтверждающих приход указанных заявителем сумм. Данное ходатайство было обосновано тем, что представленные ФИО1 квитанции являются лишь частью приходно-кассового ордера, который остаётся в делах адвоката, и только исследование указанных документов могло, бесспорно, установить факт понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг адвокатов.

Несмотря на это, суд не удовлетворил ходатайство и вынес решение на основании квитанций, представленных ФИО1, которые не являются бесспорными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в части.

Выводы суда о возмещении расходов, связанных с защитой ФИО1. по уголовному делу и вытекающего из него материалу по возмещению ущерба, то в подтверждение этих доводов представлены соответствующие финансовые документы. Этим доказательствам, представленным <.> и его защитой, судом дана правильная оценка.

Доводы представителя Минфина РФ о том, заявленное требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката должны быть подтверждены не только ордерами и квитанциями к приходно- кассовым ордерам, но и отчетами в налоговую инспекцию по оплате им налогов, нельзя признать обоснованными. Эти доводы выходят за пределы отношений между ФИО1 и его защитником- адвокатом. ФИО1 не может и не вправе контролировать бухгалтерию адвокатских образований.

В то же время, заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что представленные заявителем справки о заработной плате не соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ, обстоятельства, связанные с работой ФИО1 и начисления им заработной платы судом должным образом не проверены. Как усматривается из материалов и из протокола судебного заседания, эти вопросы судом в достаточной степени не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно исследовать данные о работе ФИО1 и о его заработной плате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <.> районного суда <адрес> <.> от <дата> в части удовлетворения заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения утраченной заработной платы на сумму 463.123 рубля, отменить и материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение

В остальной части постановление <.> районного суда <адрес> <.> от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> ФИО4 и кассационное представление помощника прокурора <адрес> <.> Гасанова Э.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи;