Судья <.> Дело № 22–729 <адрес> <дата> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе: председательствующего – Увайсова Б.З. судей Седрединова З.Б. и Асхабова А.А., с участием прокурора Алиева М.Р. при секретаре Магомедова Г.М. рассмотрела в судебном заседании в <адрес> <дата> кассационную жалобу ФИО5 на постановление <.> районного суда <.> от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления ст. следователя <.> межрайонного СО СУ СК РФ по <.> ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что по данному уголовному делу имеется ранее принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, которое не отменено. Им был представлен суду на обозрение листок, выданный с книги учета из <адрес> отдела, на котором указаны номера и даты отказных дел - № от <дата> и № от <дата>, которые приложены к материалам уголовного дела, возбужденного по тем же основаниям. При этом полагает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение Инструкции СК, считая его основным для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В соответствии с п. 33 приложения за подписью Председателя следственного комитета РФ от 07 сентября 2007 года за № 14 к инструкции «о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе следственного комитета», в том случае, если при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам другого сообщения об этом же преступлении (поступившего от этого или иного заявителя) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение по решению должностного лица, осуществляющего его проверку, приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чем уведомляется заявитель, а также делается соответствующая отметка в Книге. Повторное заявление о преступлении, по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в котором приведены ранее неизвестные сведения и доводы, может проверяться в процессуальном порядке лишь после отмены вышеуказанного постановления. Однако, суд данные обстоятельства не проверил и не дал им оценку, что видно из постановления суда. В жалобе также указывается, что он представил в суд протокол допроса своей дочери, ее заявление и лист с образцами подписей свидетелей в ходе судебного заседания в июле 2003 года, в числе которых имеется и подпись его дочери. Подпись на протоколе допроса не совпадает с подписью его дочери <.> М, о чем она сама указывает в своем заявлении. В материалах дела отсутствует данное ее заявление и лист - образцы подписей, имеется только лишь протокол, якобы, ее допроса. Далее в жалобе указывается, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него, ему стало известно 02 февраля 2011 года в ходе разбирательства по гражданскому делу, где следователь представил суду постановление от 15.01.2010г. о возбуждении уголовного дела, спустя более одного года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу- без удовлетворения. Как усматривается из представленного следователем в суд материала, уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. В материалах дела нет и сам ФИО5 суду не представил каких- либо данных, свидетельствующих об ограничении его конституционных прав и свобод либо создавал ему препятствия для доступа к правосудию, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела Что касается доводов кассационной жалобы ФИО5 о том, что не знал о месте нахождения своей бывшей жены, жива ли она, что он мошенничество не совершил, то они не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку они затрагивают существо уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление <.> районного суда <.> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления ст. следователя <.> межрайонного СО СУ СК РФ по <.> ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи:
Председательствующий: