Судья <.> Дело № 22к–808

<адрес> <дата>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

потерпевшего ФИО4 и его защитника - адвоката Атаева А.М.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании в <адрес> <дата> кассационную жалобу адвоката Атаева А.М. в интересах потерпевшего ФИО4 на постановление судьи <.> городского суда <.> от <дата>, которым возвращено ст.следователю <.> МРСО СУ СК РФ по <.> ФИО11 постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., объяснения потерпевшего <.> и его защитника- адвоката Атаева А.М., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на то, что в материалах дела имеется ордер (л/д 63), где отражен номер телефона, однако он и потерпевший ФИО7 не были надлежащим образов извещены судом о месте и времени рассмотрения ходатайства, в связи, с чем сторона потерпевшего выразить свое отношение к принимаемому решению не смогла, хотя отмену ранее принятых решений и новое рассмотрение ходатайства следователя были инициированы потерпевшей стороной.

Кроме того, судом не был надлежащим образов извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства ст. следователь ФИО8

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Как усматривается из постановления <.> городского суда <.> от <дата>, суд указал, что будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения представленного ходатайства, в судебное заседание ст.следователь <.> МРСО СУ СК РФ по <.> ФИО11 и подозреваемый не явились.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

Между тем, как видно из материалов дела, ст.следователь <.> МРСО СУ СК РФ по <.> ФИО11 и подозреваемый ФИО9 не были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление судьи <.> городского суда <.> от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, о времени и дате нового рассмотрения материала суду следует для полного и всестороннего разрешения ходатайства известить также потерпевшего ФИО4 и его защитника- адвоката Атаева А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи <.> городского суда <.> от <дата> о возвращении ст. следователю <.> МРСО СУ СК РФ по <.> ФИО11 постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи