Судья ИсаибовМ.Г Судья <.> Дело №22к-775/2011 <адрес> <дата> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <.> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе: председательствующего –Увайсова Б.З., судей – Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И., С участием прокурора Керимова С.А., Адвоката Керимова Р.С. при секретаре Изиеве Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Керимова Р.С. на постановление судьи <.> городского суда <.> от <дата>, которым в отношении подозреваемого по ст. 159 ч.3 УК РФ ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., пояснения адвоката Керимова Р.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением <.> городского суда <.> от <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по ст.159 ч.3 УК РФ ФИО1. В кассационной жалобе адвокат Керимов Р.С. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов о несогласии с применением ареста указывает, что судом нарушены требования ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №22 от 19 октября 2209 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Мера пресечения избрана только по доводам следователя, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения считает голословными, также ссылается на то, что подозреваемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и двумя малолетними детьми и характеризуется положительно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО1 подозревается в том, что в начале <.>, в <адрес>, войдя в доверие малознакомому ФИО5, пообещал ему решить его вопроса с работой в течение нескольких дней, и для решения указанного вопроса и оказанную помощь, вместо денег взял у последнего предварительно снятую с регистрационного учета автомашину «Крайслей – 300 с», стоимостью 800000 рублей. Однако, <дата> ФИО1 не решив вопрос ФИО5 и не вернув ему автомашину назад, оформил автомашину на себя и <дата> продал ее ФИО6 На неоднократные требования ФИО5 вернуть автомашину назад, длящиеся в течение года, ФИО1 отвечал отказом, тем самым ФИО1 обманным путем завладел автомашиной ФИО5 и причинил ему имущественный вред в крупном размере. С учетом общественной опасности преступления в совершении которого подозревается ФИО1, и что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Указанные требования закона судом соблюдены. Данные о его личности, что подозреваемый не судим, имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно, подлежат учету наряду с другими данными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Керимова Р.С. не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление <.> городского суда <.> от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.159 ч.3, УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи