Судья Айбатов М.М.

Дело № 22-1291-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Ибрагимове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гаджикурбанова А.А. на приговор С. Стальского районного суда РД от 27 июля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее судимый приговором 35 гарнизонного военного суда от 04 июля 2005 года по ст. 286 ч.3 п. «а» к 3 годам с содержанием в дисциплинарной воинской части; приговором 35 гарнизонного военного суда от 02 ноября 2005 года по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ; постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 10 декабря 2009 года с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии- поселении, срок наказания отбыл полностью,

осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении при себе огнестрельного оружия – пистолета неустановленного образца с боеприпасами – семью патронами к нему калибра 9 мм.

Он же, признан виновным в умышленном покушении на причинение смерти ФИО16 <дата>, примерно 11 часов 30 минут, в с Ортасталь С. Стальского района РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Маллаева М.К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что суд при вынесении решения сослался на материалы уголовного дела, не приняв за основу установленные в судебном заседании факты, в частности, показания самого потерпевшего ФИО8, который заявил, что «Магомедов Н.Г. действительно имел реальную возможность убить меня, однако он этого не сделал, поскольку ФИО1 не хотел убивать». Если бы он хотел совершить убийство ФИО8, то ему ничего не стоило сделать пару шагов в сторону лежавшего ФИО8 и в упор произвести выстрелы, так как у него в пистолете оставались еще два патрона. Его действиям судом соответствующая оценка не дана, поскольку лишить жизни ФИО8 у него цели не было.

Аналогичные доводы содержатся в дополнении к кассационной жалобе адвоката Гаджикурбанова А.А., и помимо этого указывает, что суд при вынесении приговора не учел характер причиненных ФИО16 телесных повреждений. ФИО1, увидев истекавшего кровью и упавшего на землю ФИО12, перестал стрелять и стал оказывать помощь ФИО12, отправил его в больницу. Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство не доказана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указываемых преступлений, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании с участием своего защитника, установлена показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании, исследованными и оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно – постановлением о возбуждении уголовного дела; телефонным сообщением медсестры ФИО1, в котором она указывает, что в отсутствии скорой помощи с пулевым ранением в бедро доставлен ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением эксперта от <дата> за №, согласно которому у ФИО8 имелось огнестрельное сквозное ранение верхней и нижней трети правого и левого бедер, слепое пулевое ранение верхней трети левого бедра. Эти повреждения образовались в результате выстрелов из какого-либо оружия, зараженного патронами с пулей, возможно в срок и обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к категории причинивших средний вред здоровью; постановлением о розыске подозреваемого ФИО1; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом очной ставки от <дата>; заключением эксперта от <дата> за №, где обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы являются частями патронов калибра 9Х13 к пистолету «Макарова». Представленные на исследование 8 гильз калибра 9мм являются частями патронов, огнестрельных из одного заряда оружия. Представленные на исследование 8 гильз (1 группа) и 6 гильз (2 группа) калибра 9мм стреляны из 2 экземпляров оружия; протоколом явки с повинной от <дата>; заключением эксперта от <дата> №.

Из показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что <дата>, примерно в 11 часов, он вышел из дома и направился в поликлинику, расположенную в <адрес>-стал. При нем был огнестрельный пистолет «Макарова» с 8 боевыми патронами. На улице, примерно в 20 метрах от него на годекане, он увидел стоящего к нему лицом ФИО1 и рядом стоящего ФИО12, которые о чем-то говорили между собой. ФИО1 увидев его, вытащил пистолет, направил на него и произвел в него один выстрел, а он неожиданно упал на землю и прилег. Пуля попала ему в правое бедро, которая прошла правое бедро и попала в левое. В течение некоторого времени он потерял сознание, затем встал и начал медленно, хромая убегать в сторону поликлиники, в это время в него еще раз попала пуля, которая насквозь прошла через изгиб правого колена и насквозь прошла через бедро левой ноги, когда он повернулся, чтобы посмотреть назад, в левое бедро попала еще одна пуля. После этого он, убегая вытащил имевшийся при себе пистолет и несколько раз выстрелил в сторону ФИО1 и случайно попал в рядом стоящего с ФИО1 ФИО12

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 222 ч.1 и 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом установлены частичное признание им своей вины, положительной характеристики по месту жительства, наличие у него болезни хронический гепатит, цирроз печени и язва 12 перстной кишки, отец ФИО17 инвалид второй группы.

Отягчающим вину обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден, обоснованно не усмотрев для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката о необоснованности приговора, а также о недоказанности вины ФИО1 в совершении покушения на убийство и его действиям судом соответствующая оценка не дана, поскольку, как правильно указано в приговоре, давая юридическую оценку действиям ФИО1, связанными с посягательством на жизнь ФИО18, суд исходил из того, что ФИО1 осознавал их общественно опасный характер, предвидел наступления смерти потерпевшего, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам в связи со своевременным оказанием медицинской помощи ФИО16 и показаниям осужденного о том, что лишить жизни ФИО8 у него цели не было судом дана соответствующая оценка и они обоснованно опровергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор С. Стальского районного суда РД от 27 июля 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –