Судья Ахмедханов А.М.

Дело № 22-1318-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Испагиеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Муртазалиева Т.Ш. – представителя потерпевших по уголовному делу № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым в принятии жалобы Муртазалиева Т.Ш. в интересах потерпевших на неправомерное бездействие старшего следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 отказано.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Муртазалиева Т.Ш., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, просит отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что бездействия следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД Исмаилова М.М. выражающиеся в фактическом отказе расследовать должным образом уголовное дело существенным образом нарушает конституционные права и свободы его доверителей, что является бездействием, однако суд неверно определяет подобное поведение следователя как волокиту. Судья вынес постановление об отказе в принятии жалобы единолично, не уведомив в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания ни его доверителей, ни его, как их законного представителя, чем грубо нарушил их конституционные права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или о возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как усматривается из кассационной жалобы, адвокат Муртузалиев Т.Ш. обжаловал в суд бездействия старшего следователя Исмаилова М.М., связанные с волокитой и несвоевременным выполнением необходимых действий, допущенных им при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу и суд, по мнению судебной коллегии, правильно отказал в принятии жалобы к своему производству, поскольку данные бездействия не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ и поэтому они обжалованию не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судья вынес постановление об отказе в принятии жалобы единолично, не уведомив в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания ни его доверителей, ни его, как их законного представителя, чем грубо нарушил их конституционные права, являются несостоятельными, так как согласно уголовно-процессуальному закону при принятии данного решения уведомление указанных лиц не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Муртазалиева Т.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –