Судья ФИО11 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 31 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Умариева М.М.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного Магомедова Ш.С. и его защитника в лице адвоката Магомедова М-Р.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2010 г., которым

, <дата> рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес>, п. Н. Кяхулай, <адрес>, работающий инспектором по кадрам ОВД по Советскому району г. Махачкалы, не судимый

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Магомедов Ш.С. признан виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя Адухова А.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение Магомедова Ш.С., просившего приговор в отношении него отменить, прекратив уголовное дело, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Магомедова Ш.С. и адвоката Магомедова М-Р.Ш. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Магомедова Ш.С. и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что оперативный эксперимент в отношении Магомедова Ш.С. сотрудниками УСБ МВД РД проведен с грубыми нарушениями требований закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и является ничем иным, как провокацией. Кроме того, приговор основан лишь на одних показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. При этом, судом оставлено без внимания такое обстоятельство, что в ходе осмотра кабинета Магомедова Ш.С., его личного досмотра деньги, якобы переданные ему Адуховым не обнаружены. Фигурирующая в деле "черная папка", в которой были обнаружены указанные деньги, была занесена в кабинет совершенно посторонним сотрудником ОВД ФИО4, который показал, что обнаружил эту папку в коридоре здания ОВД. На смывах с рук Магомедова Ш.С. и ФИО4 наслоений вещества, которым были обработаны деньги, не обнаружено. Кроме того, согласно должностной инструкции на Магомедова Ш.С. не возложены обязательства, за выполнение которых им якобы была получена взятка от Адухова, в связи с чем его действия не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По настоящему делу имеются указанные основания, влекущие отмену приговора суда в отношении Магомедова Ш.С.

Допрошенный, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, Магомедов Ш.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 21 мая 2009 г., примерно в 11 часов, к нему на работу пришел Адухов Абдурахман - кандидат на учебу в учебное заведение МВД РФ, заведением и сбором личного дела которого занимался он. Адухов А. вошел к нему в кабинет и стал расспрашивать о том, как продвигается его учебное личное дело, сказал, что еще не прошел медицинскую комиссию. Затем он достал из своего шкафа пластиковую папку черного цвета, в которой находилось учебное личное дело Адухова А., вытащил его личное дело и положил на стол, чтобы посмотреть, какие документы осталось собрать. Он сказал Адухову А., что для того, чтобы ускорить процесс сбора документов, необходимо нарочно передать запрос в информационный центр МВД РД. Саму папку он положил обратно в шкаф. Адухов А. ответил, что сам лично отнесет указанный запрос и передаст его. После этого он пошел в канцелярию, чтобы забрать конверт с запросом для передачи его Адухову А. Кабинет канцелярии находится на втором этаже здания ОВД по Советскому району г. Махачкалы, возле его кабинета. Когда он вышел, в кабинете Адухов А., остался один. Из канцелярии он забрал конверт с запросом и передал указанный конверт с Адухову А., объяснив, кому его необходимо передать в МВД РД. После того, как ушел Адухов А., в сто кабинет зашли лица, завели его коллегу ФИО4, который положил черную папку на ксерокс, стоящий на металлическом сейфе в его кабинете. В момент осмотра папка была в открытом виде, т.е. расстегнута молния. В ходе осмотра в папке были обнаружены материалы спецпроверки ФИО1 с грифом "секретно", уведомление об увольнении. Также из этой папки были извлечены деньги, которые при сличении совпали с деньгами, якобы переданными ему Адуховым А. Он никаких денег у Адухова А. не вымогал и тем более не получал. Деньги у него обнаружены не были.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы Магомедова Ш.С. судом в достаточной степени не проверены, оценка всем доказательствам стороны защиты, представленным в обоснование невиновности Магомедова Ш.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, не дана.

Так, в обоснование виновности Магомедова Ш.С. в совершении указанного преступления, судом приведены показания свидетелей обвинения Адухова А.О., сотрудников УСБ МВД РД ФИО9, ФИО2, ФИО8, понятых, принимавших участие при проведении оперативного эксперимента ФИО3 и ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также другие письменные доказательства, добытые органами следствия и исследованные в судебном заседании.

Кроме того, в приговоре приведены и результаты осмотров и прослушивания и просмотра аудио и видеокассет, на которых записаны разговоры между Адуховым А. и Магомедовым Ш., а также происходящее в служебном кабинете Магомедова Ш.

Между тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, показания указанных лиц имеют существенные противоречия, как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

Как установлено судом и как следует из протокола просмотра видеокассеты, папка с деньгами, в сумме 15000 рублей, положенными в нее Адуховым А., в ходе осмотра кабинета Магомедова Ш., не обнаружена, в связи с чем, сотрудниками УСБ МВД РД проводимая в кабинете видеосъемка приостановлена.

В последующем видеосъемка возобновлена и в кабинет заводится свидетель ФИО4 с черной папкой в руках, который по указанию сотрудников УСБ МВД РД кладет данную папку на сейф, находящийся в кабинете Магомедова Ш.С. и при ее осмотре в ней обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей, переданные сотрудниками УСБ МВД РД Адухову А. для передачи Магомедову Ш.С.

Допрошенный по данному обстоятельству ФИО4 показал, что данную папку он нашел в коридоре, возле кабинета Магомедова Ш.С.

Между тем, этому обстоятельству судом какая-либо оценка не дана, не выяснен вопрос, каким образом указанная папка с деньгами могла оказаться в коридоре.

Кроме того, свидетель Адухов А.О. показал, что когда он положил деньги в протянутую ему Магомедовым Ш.С. папку, последний своей правой рукой затолкал деньги поглубже внутрь папки и затем положил папку на полку шкафа.

Как следует из показаний свидетелей обвинения, а также протокола осмотра, пометки и вручения денег, все денежные купюры, переданные Адухову А.О. для передачи Магомедову Ш.С. были обработаны порошком "Орлюм".

Между тем, согласно результатов химической экспертизы, на смывах с рук Магомедова Ш.С., следов указанного вещества не обнаружено.

Суд, давая критическую оценку этому обстоятельству указал, что необнаружение на смывах с рук Магомедова Ш.С. следов люминесцирующего вещества, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о непричастности его к преступлению, а отсутствие следов может иметь место и из-за некачественного получения смывов либо от других обстоятельств.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит немотивированными, преждевременными, сделанными без всесторонней оценки всех материалов дела.

Кроме того, судом не принято каких-либо мер по устранению данных сомнений и выяснения вопроса о возможности получения таких результатов экспертизы, в случае соприкосновения рук Магомедова Ш.С., как об этом утверждает свидетель Адухов А.О., с купюрами, помеченными люминесцирующим веществом.

Не устранены судом, по мнению судебной коллегии, и неточности в показаниях Адухова А.О. по описанию папки, в которую он положил деньги и папки, обнаруженной в коридоре и принесенной в кабинет ФИО4

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что на видеозаписи происходящего в кабинете Магомедова Ш.С., не усматривается момент передачи ему Адуховым А.О. денег, а также не видно, что именно происходит между ним и Магомедовым Ш.С. в период, когда последний взял с полки, а затем положил обратно папку с документами.

Также, заслуживающими внимание, находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о неполном исследовании, как органами следствия, так и судом первой инстанции всего объема полномочий и служебных обязанностей инспектора отдела кадров Магомедова Ш.С., возможности совершения им действий в пользу взяткодателя Адухова А.О., оказания содействия последнему в направлении на учебу в учебные заведения МВД.

Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По изложенным выше основаниям приговор в отношении Магомедова Ш.С. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2010 г. в отношении отменить, удовлетворив частично его кассационную жалобу.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: