Судья Онжолов М.Б. Дело № 22-1234

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Умариева М.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Джалаловой С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2011 года, которым

Магомедов М.Г., <дата> рождения, проживающий <адрес>, <.>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 162 ч.3, 162 ч.3 и 161 ч.3 п.«б» УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен заявленный иск, взыскав с Магомедова М.Г. солидарно с Рамазановым Р.Ш. в пользу Джалаловой С.Н. 22 миллионов 555 тысячи 302 рублей.

Согласно приговору, Магомедов М.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах <дата> 2008 года примерно в <.> совместно с Рамазановым Р.Ш., вооружившись огнестрельным оружием в <адрес> незаконно проник в квартиру <.>, угрожая пистолетом, совершил разбойное нападение на Мамедову З.М., завладев деньгами в сумме 180000 рублей и золотыми изделиями на сумму 86000 рублей,- всего имущества на общую сумму 266000 рублей, принадлежащего Мамедовой З.М., а также деньгами в сумме 20000 рублей и золотыми изделиями на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 25000 рублей, принадлежащих Магомедовой З.Н., <дата> 2008 года примерно в <.> совместно с Рамазановым Р.Ш., вооружившись ножом, в <адрес> незаконно проникли в квартиру <.> и совершили разбойное нападение на Абдулкеримову Н.А. и завладели деньгами в сумме 80000 рублей, сотовым телефоном фирмы «Нокиа Н-78», стоимостью 12000 р., всего имущества на общую сумму 92000 рублей, принадлежащего Абдулкеримовой Н.А., а также <дата> 2008 года совместно с Рамазановым Р.Ш. и Магомедовой А.А., в подъезде дома <адрес>, при эксцессе исполнителя Рамазанова Р.Ш. совершил грабеж в особо крупном размере в отношении Джалаловой С.Н., завладев золотыми изделиями, принадлежащими Джалаловой С.Н., на общую сумму 23 млн. 235 тысячи 302 рублей 018 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления защитника осужденного Магомедова М.Г. адвоката Лабазандибирова М.Ш., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, –

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшей Джалаловой С.Н.ставится вопрос об отмене приговора суда, указав на то, что наказание Магомедову М.Г назначено без учета наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, также судом не учтен и не отбытый срок лишения свободы по приговору <.> районного суда г. Москвы (около 7 лет), необоснованна учтена и явка с повинной, которая появилась после его задержании и доставлении в РОВД, кроме того, предоставленные адвокатами положительные характеристики на Магомедова М.Г. с места жительства не соответствуют действительности, считает также считает необоснованной переквалификацию действий осужденного Магомедова М.Г. с п. «б» ч. 4 ст. 162 на п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, так как в отношении нее было совершено разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В своих возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Магомедова М.Г. адвокат Лабазандибиров М.Ш. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы потерпевшей Джалаловой С.Н. несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Магомедова М.Г. в совершении преступлений, за которое он осужден, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и проанализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре, протоколом явки с повинной Магомедова М.Г., показаниями потерпевших Магомедовой З.Н., Абдулкеримовой П.А., и Джалаловой С.Н., свидетелей Расуловой А.М., Батаева Р.Н. и Рамазанова Р.Ш., которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании, приведенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве письменных доказательств по делу перечнем описания потерпевшей Джалаловой С.Н. золотых и бриллиантовых изделий с их стоимостью, суммы денег и долларов США, которые соответствуют перечню указанного в обвинении Магомедову Г.М. похищенных золотых и бриллиантовых изделий, денег и долларов США, заключениями судебно-медицинской экспертизы за № 3778 от 19 декабря 2008 года, № 3283 от 01 ноября 2008 г., протоколами осмотра места происшествия от 30.10.2008 года, от 18.02.2009 года и от 17 февраля 2009 года, протоколами обыска в жилище от 05.02.2009 года и осмотра предметов от 13 февраля 2009 года с приложенной фототаблицей, протоколами предъявления лица для опознания от 05 февраля 2009 г. и от 20 февраля 2009 года и другими положенному в основу приговора доказательствами по делу.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела с учетом доводов осужденного о его невиновности в совершении преступлений в отношении Мамедовой З.М., Магомедовой З.Н. и Абдулкеримовой Н.А., суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и вины осужденного Магомедова М.Г. в содеянном.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, не оспариваемые сторонами по делу, в том числе потерпевшими, установлены судом правильно, им дана правильная юридическая оценка.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшей Джалаловой С.Н. о неправильной квалификации действий осужденного Магомедова М.Г. по совершению в отношении нее нападения по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ, так как в отношении нее было совершено разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поэтому действия Магомедова М.Г. подлежат квалификации как разбой, совершенный в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела и правильно указано в обжалованном приговоре, в отношении Джалаловой С.Н действительно совершено разбойное нападение осужденным по настоящему делу Рамазановым Р.Ш.

Вместе с тем, судом установлено, что Магомедова М.Г., предварительно проследив за лицами, торгующими золотыми изделиями на «Золотом рынке», <адрес>, за Джалаловой С.Н. и, убедившись в том, что гр. Джалалова С.Н. в одно и то же время после окончания работы уносит с собой домой золотые изделия, которыми она торгует, договорился с осужденным по настоящему делу Рамазановым Р.Ш. о совершении грабежа в отношении Джалаловой С.Н., при этом в соответствии с договоренностью и распределением ролей между ними Магомедов М.Г. должен был на своей автомашине <.> за государственным регистрационным знаком <.>, подвезти Рамазанова Р.Ш. к дому Джалаловой С.Н. и указать на нее, а Рамазанов Р.Ш. должен был вырвать сумку с золотыми изделиями и забежать в заведенную автомашину, которая должна была находиться в ожидании за углом дома, и скрыться с места. Для реализации договоренности <дата> 2008 года на указанной автомашине под управлением Магомедова М.Г., в которой также находилась и осужденная по настоящему делу по ст. 316 УК РФ Магомедова А.А., они подъехали к дому № 24 по <адрес>, остановили автомашину за углом дома возле коммерческого банка, после чего Магомедов М.Г. вышел из машины и стал наблюдать со стороны за подъездом дома Джалаловой С.Н., а Рамазанов Р.Ш. пошел к подъезду указанного дома также стал ожидать появления Джалаловой С.Н., когда примерно в <.> Джалалова С.Н. подъехала на такси к дому, Магомедов М.Г. сообщил Рамазанову Р.Ш. об этом по телефону, а сам завел автомашину и стал ждать Рамазанова Р.Ш., однако, как оказалось, когда Рамазанов Р.Ш., пытался выхватить сумку с золотыми изделиями, видя, что Джалалова С.Н. оказывает сопротивление, с целью подавления сопротивления нанес несколько ударов по лицу и телу Джалаловой С.Н., причинив ей легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании осужденные по настоящему делу Рамазанов Р.Ш. и Магомедова А.А., также и Магомедов М.Г. в своих последовательных показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что согласно предварительной договоренности Рамазанов Р.Ш. должен был вырвать у Джалаловой С.Н. сумку с золотыми изделиями и прибежать в автомашину, в которой должны были поджидать Магомедов М.Г. и Магомедова А.А., из показаний котрой также следует, что в присутствии подсудимого она предупреждала Рамазанова Р.Ш., чтобы последний не применял насилия, в случае ее сопротивления.

Материалами дела не установлено и стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих указанные установленные судом фактические обстоятельства дела и доводы осужденного Магомедова М.Г. о наличии предварительной договоренности с Рамазановым Р.Ш. на совершение разбоя Джалаловой С.Н. при изложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Рамазановым Р.Ш. самостоятельных действий, не охваченных умыслом Магомедова М.Г. и выходящих за пределы договоренности между ними, признав эти действия как совершенные при эксцессе исполнителя и правильно квалифицировав действия Рамазанова Р.Ш., как разбой, совершенный в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 п.»б» ст. 162 УК РФ, а действия Осужденного Магомедова М.Г. как грабеж, совершенный в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 п.»б» ст.161 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденных в остальной части предъявленного обвинения не оспариваются сторонами, подробно мотивированы в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному Магомедову М.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Джалаловой С.Н. о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной Магомедорва М.Г. о совершенном преступлении, также назначении наказания без учета наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку судом правильно учтено и признано в качестве доказательств, положенных в основу приговора, явка с повинной Магомедова М.Г., также с учетом того, что органами следствия не признано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Магомедова М.Г. особо опасного рецидива, суд в силу недопустимости ухудшения положения подсудимого не признал это обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, однако учел указанное обстоятельство при назначении наказания Магомедову М.Г. и назначил срок лишения свободы, соответствующий пределам санкций соответствующих статей, установленным правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст.68 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом не присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <.> районного суда г. Москвы от 30 апреля 2002 года, то они не являются предметом кассационного рассмотрения и не подлежат рассмотрению в кассационном порядке, поскольку указанные вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ, относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора, и подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии ст.ст.396-399 УПК РФ судом, постановившим приговор, и для их разрешения не требуется отмена или изменение приговора в кассационном или надзорном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, приговор суда в отношении Магомедова М.Г. подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Джалаловой С.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2011 года Магомедова М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Джалаловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи