Судья Корголоев С.М. Дело № 22- 1297 - 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда от 27 июля 2011 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель сел. <адрес>, судимый к девяти годам лишения свободы по приговору Кизлярского районного суда РД от 14 июля 2010 года по ст.222 ч.1, 135 ч.2, 228 ч.2 УК РФ.

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.230 ч.2 п. «в» 230 ч.3 п. «а» 232 ч.1 УК РФ.

За совершение этих преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободе сроком на 8 лет, а по совокупности приговоров на основании чт.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Извещенный надлежащим образом автор жалобы адвокат Магомедова М.М. в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем к делу привлечен адвокат Рамазанова Э.Г.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступления адвоката Рамазновой Э.Г. просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым окончательное наказание осужденному назначить в соответствии сч.5 ст.69, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за склонение несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Магомедова М.М. приводит нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащие применению при отправлении правосудия, безотносительно к приговору в отношении ФИО1Полагает, что имело место нарушение закона (без указания, какое именно), а так же то, что дело якобы сфальсифицировано (без указания, в чем именно выразилась фальсификация). Приговор просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гасанов А.М., просит ее отклонить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал, а от показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 отрицает причастность к инкриминируемым преступлениям, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

В частности, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями Пирогова А.П., показавшего, что ФИО1 в гараже давал ему курить листья конопли, показаниями его матери Пироговой Ш.Г. о том, что в конце 2008 года поведение сына изменилось, тот стал поздно приходить и грубить ей. Это она связывает с общением сына со ФИО1. Узнав, что последний придерживается нетрадиционной сексуальной ориентации, сообщила в милицию. Показаниями Сеферова Г.С. о том, что ФИО1 угощал его спиртным, а затем давал курить траву. Его мать свидетель Сеферова Л.А. показала, что от односельчан узнала, что сын бывает у Штеванович, от него пахнет табаком и спиртным. Поведение его изменилось, в связи с чем она отослала сына к родственникам. Свидетель Гайдарова М.З., работающая в школе педагогом, показала, что ей стала известно, что Пирогов и Сеферов стали плохо учиться, сама замечала детей в одурманенном состоянии. К делу приобщена пластиковая бутылка, приспособленная для курения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется, доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, в обоснование вины подсудимого суд сослался на допустимые доказательства, выводы суды подтверждены приведенными в приговоре доказательствами Вывод о виновности ФИО1 сделан правильно, при этом суд указал почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Предположительных суждений судом не допущено. Данных о фальсификации доказательств не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

В тоже время при назначении окончательного наказания, суд ошибочно применил правила ст. 70 УПК РФ, поскольку после вынесения предыдущего приговора суда от 14 июля 2011 года обвинение ФИО1 в совершении преступлений, совершенных после этого приговора, не предъявлялось. При таких обстоятельствах наказание подлежит применению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть приговора Кизлярского районного суда от 27.июля 2011 в отношении ФИО1 изменить, указав в ней о назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и исключив указание о назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи