Судья Нестуров М.Р. Дело № 22-1213

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Увайсов Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Умариева М.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Махачкала М.А. и кассационную жалобу осужденного Ярахмедова Х.А. и его защитника адвоката Магомедова А.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2011 года, которым

Ярахмедов Х.А., родившийся <дата> года, в <адрес>, <.> заместителем начальника <.>, проживающий в <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей,

и оправдан ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «в» УК РФ в виду его не причастности к совершению преступления.

Согласно приговору, Ярахмедов Х.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах <дата> 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по РД был задержан в получении взятки от Гитиномагомедовой Л.М. в виде денег в сумме 80000 рублей за условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РД осужденного Исаева И.А.

По этому же приговору, Ярахмедов Х.А. оправдан по предъявленному ему органом следствия обвинению в том, что он, работая в должности заместителя начальника <.> незаконно с целью сбыта осужденным, отбывающим наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РД, в неустановленное время и в неустановленном месте прибрел у неустановленного лица и хранил в <.> кабинете <.> на втором этаже административного здания этого учреждения за отопительной батарейкой наркотические средства гашиш в крупном размере массой 18,56 гр. опий в крупном размере массой 2,97 тр., «Промедол» в крупном размере массой 0,08 гр. в 4 ампулах, которые были упакованы в один полиэтиленовый пакет, которые были изъяты сотрудниками УФСБ России по РД в ходе проведения обыска в период с <.> 2011 г.

В судебном заседании осужденный Ярахмедов Х.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., осужденного Ярахмедова Х.А. и его защитника адвоката Магомедова А.М., просивших приговор суда в части осуждения Ярахмедова Х.А. по ст. 290 ч.1 УК РФ отменить по доводам кассационной жалобы, а оправдательный приговор оставить без изменения, прокурора Керимова С.А., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия, –

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО ставится вопрос об отмене обвинительного приговора суда из-за его несправедливости, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, указав на то, что судом при назначении наказания не учтено, что данное преступление совершено лицом с использованием своих должностных обязанностей и относится к преступлениям коррупционной направленности, вину в совершении преступлений Ярахмедов Х.А. не признал, не раскаялся в содеянном, воспрепятствовал установлению истины по делу, поэтому назначенное условное осуждение не приведёт Ярахмедова Х.А. к исправлению.

Автор кассационного представления считает также незаконным и подлежащим отмене приговор в части оправдания в отношении Ярахмедова Х.А. по ст. 30 ч.1– 228.1 ч.3 п. «в» УК РФ предъявленного ему органами следствия обвинения, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о невиновности Ярахмедова Х.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере с использованием служебного положения являются необоснованными, приговор суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд, в нарушении требований ст.88 УПК РФ в приговоре не оценил надлежащим образом каждое представленное стороной обвинения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, также необоснованно опроверг представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу протокол обыска от 16.02.10г., заключение эксперта от 22.02.10 г., показания лиц, принимавших участие при проведении обыска Гусейнова Б.А., Азаева М.Х., Демирова Ф.В., Ахмедова П.А., Нюдюралиева Н.И., Омарова З.М. и Абдулкасимовой Э.М., а также показания Далгатова М.А. на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Ярахмедов Х.А. и его защитник адвокат Магомедов А.М. просят отменить обвинительный приговор суда с прекращением уголовного дела в отношении Ярахмедова Х.А. за непричастностью его к совершению преступления, указав на то, выводы суда о виновности Ярахмедова Х.А. в получении взятки, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми установлена провокация взятки, опровергаются показаниями Исаевой Г.И., матери осужден­ного Исаева И.А., и основаны на противоречивых доказа­тельствах.

Как указано в кассационной жалобе, в полномочия Ярахмедова Х.А. не входят права и обязанности по условно-досрочному освобождению осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РД, и он не может способствовать условно-досрочному освобо­ждению осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РД и оказывать покровительство и попустительство в отношении осужденного Исаева И.А., отбывающего наказа­ние в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РД, также Ярахмедов Х.А. не имеет отношения и к представляе­мым в суд документам характеристике, справкам о поощрениях и наказа­ниях, иным документам об условно-досрочном освобождении осужденных, не составляет и не подписывает их, также в его подчинении не находятся начальник от­ряда, социальный работник, психолог и другие должностные лица, готовя­щие документы на УДО осужденного на условно-досрочное освобождение, кроме того, в личном деле осужденного Исаева И.А. отсутствуют какие-либо документы за подписью Ярахмедова Х.А.

В своих возражениях на кассационное представление осужденный Ярахмедов Х.А. и его защитник адвокат Магомедов А.М. считают приговор суда в части его оправдания законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационного представления несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Ярахмедова Х.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и проанализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре, показаниях потерпевшей Исаевой Г.И., свидетелей Гитиномагомедовой Л.М., Мирзоева К.А., Гусейнова Б.А., Алиева А., Азаева М.Х., Зайрагаева А.Д., Сагидахмедова Х.М., Магомедгаджиева Г. С., Ахмедова П.А. и Исаева А.Д., Саламова Х.С., Гусейнова СМ., Гасанова Г.И. и Аминова З.М., которые согласуются и другими исследованными в судебном заседании, приведенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу постановлением о проведении ОРМ-«Оперативный эксперимент, актом пометки и вручения денег, заключением судебно-химической экспертизы за № 184/3 от 18.03.2010 г. и протоколом осмотра, прослушивания и просмотра СД диска с видеозаписью задержания Ярахмедова Х.А., актом обследования помещения, из которых следует о задержании сотрудниками УФСБ РФ по РД при проведении ОРМ в своем служебном кабинете заместителя начальника <.> Ярахмедова Х.А. после получении взятки в размере 80000 рублей, предварительно обработанными люминесцирующим порошком 16 денежными купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, обнаруженных и изъятых в морозильной камере холодильника, расположенного в <.> кабинете, протоколами осмотра и прослушивания СД диска с записями разговоров между Гитиномагомедовой Л.М., Мирзоевым К.А. с обвиняемым Ярахмедовым Х.А. об обстоятельствах передачи денег Ярахмедову Х.А., по просьбе последнего, Гитиномагомедовой Л.М. через Мирзоева К.А.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое, в том числе из указанных в кассационной жалобе и в кассационном представлении, доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела с учетом доводов осужденного о его невиновности, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании вины осужденного Ярахмедолва Х.А. в получении взятки, правильно установил фактические обстоятельства дела, одновременно обоснованно признал несостоятельными и не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами аналогичные и повторяющиеся в кассационной жалобе осужденного доводы стороны защиты о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о провокации взятки, о непричастности Ярахмедова Х.А. к совершению преступления, о недопустимости и противоречивости положенных в основу приговора суда доказательств и недостаточности приведенных в приговоре доказательств для признания вины Ярахмедова Х.А. в совершении взятки при изложенных обстоятельствах.

Свои выводы судом подробно мотивированы в приговоре на основании представленных суду сторонами обвинения и защиты доказательств по делу, проверенных и исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре суда.

Судом первой инстанции проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Ярахмедов Х.А. не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как, по мнению стороны защиты, он по должностному положению не имеет каких-либо должностных полномочий и отношения к представлению и решению вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания, поэтому не мог ни способствовать, ни покровительствовать решению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Исаева И.А.

Как правильно указано в приговоре, судом установлено, что Ярахмедов Х.А., занимая должность заместителя начальника <.> <.>, хотя непосредственно не занимается подготовкой и оформлением материалов об условно-досрочном освобождении осужденных от наказания, однако по своим должностным полномочиям имеет прямое служебное отношение к подготовке таких материалов, имеет в своем подчинении сотрудников, в частности, оперативного отдела и отдела безопасности и других служб учреждения, которые наделены полномочиями по наложению поощрений и взысканий на осужденных, оформлению и подписанию характеристики осужденным, что являются существенными обстоятельствами при оформлении о представлении осужденных к условно-досрочному освобождению и последующего решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ярахмедов Х.А. в силу занимаемого положения и наделенных должностных обязанностей полномочий, также значимости и авторитета занимаемой должности, нахождения в его подчинении иных должностных лиц, осуществляющих работу по условно-досрочному освобождению осужденных, может способствовать и покровительствовать в оказании служебного содействия в решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания, поэтому является субъектом получения взятки.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено в качестве основания для признания провокацией взятки то обстоятельство, что потерпевшая Гитиномагомедова Л.М. и ранее проходила в качестве заявителя по уголовным делам о взятках, поскольку, как правильно указано в приговоре, указанное обстоятельство не является основанием для признания действий по получению взятки по настоящему делу провокацией и прекращения производства по делу.

Решение суда относительно квалификации указанных действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Безосновательны доводы кассационного представления о назначении осужденному Ярахмедову Х.А. чрезмерно мягкого наказания без учета непризнания осужденным своей вины в совершении преступления коррупционной направленности и с использованием служебного положения, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, а основное и дополнительное наказания осужденному Ярахмедову Х.А. назначены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и являются справедливыми.

Оснований считать данный приговор несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания, как об этом указывается в кассационном представлении, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о неправильном применении судом условного осуждения в отношении Ярахмедова Х.А., поскольку выводы и решения суда относительно применения в отношении осужденного Ярахмедова Х.А. условного осуждения соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и являются обоснованными и правильными.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными и выводы суда о недоказанности представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными в судебном заседании, проанализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре доказательствами вины Ярахмедова Х.А. по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении у неустановленных лиц, в неустановленное время и в неустановленном месте и хранении в <.> кабинете с целью сбыта наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3, п.»в» УК РФ.

На основании исследования и проверки в судебном заседании представленных стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение вины Ярахмедова Х.А. в указанной части предъявленного ему обвинения протокола от 16.02.10 г. обыска, обнаружения и изъятия наркотиков в служебном кабинете Ярахмедова Х.А., заключения эксперта от 22.02. 2010 г., показаний свидетелей, принимавших участие при проведении обыска, Гусейнова Б.А., Азаева М.Х., Демирова Ф.В., Ахмедова П.А., Нюдюралиева Н.И., Омарова З.М., Абдулкасимовой Э.М., а также осужденного Далгатова М.А. путем сопоставления их между собой и с другими приведенными в приговоре, в том числе представленными стороной защиты доказательствами по делу, проанализировав и оценив каждое, в частности, из указанных в кассационном представлении, доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства не дают достаточного основания для признания вины Ярахмедова Х.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере с использованием служебного положения при изложенных обстоятельствах, а лишь подтверждают наличии события обнаружения наркотических средств 16.02.10г. в <.> кабинете, который до 07.02.10г. занимал Ярахмедов Х.А.

Как установлено судом, в ходе проведения обыска проведенного <дата> 2011г. в период времени с <.> в кабинете заместителя начальника <.> Ярахмедова Х.А. за отопительной батарей обнаружен и изъят целлофановый пакет, перевязанный черной нитью, в котором имеется вещество черного цвета и ампулы, что не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, наличие установленного факта обнаружения и изъятия наркотиков в <.> кабинете Ярахмедова Х.А. при указанных обстоятельствах само по себе и при отсутствии других доказательств, указывающих на причастность Ярахмедова Х.А. к незаконному приобретению и хранению обнаруженных наркотиков, не может служить основанием для признания его виновным в незаконном обороте наркотиков при изложенных обстоятельствах.

В то же время исследованные в судебном заседании, приведенные и надлежаще оцененные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Ярахмедова Х.А. в незаконном приобретении и хранении наркотиков, поскольку таковых доказательств о причастности Ярахмедова Х.А. к незаконному обороту наркотиков не представлено суду стороной обвинения и отсутствует в материалах дела.

Как следует из материалов дела, подсудимый занял указанный кабинет после назначения его на эту должность в декабре 2010 года, доступ к кабинету имели, кроме него, и другие лица, в том числе, и уборщица Абдулкасимова Э.М., также при проведении обследования кабинета в ходе задержания Ярахмедова Х.А. по факту получения взятки <дата>11 г. в течение более одного часа наркотики и другие запрещенные к обороту предметы не были обнаружены, обыск, в ходе которого обнаружены наркотики, проведен <дата> без участия Ярахмедова Х.А. и по истечению девяти дней после его задержания.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о том, что судом не приведены в приговоре показания Далгатова М.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта наркотиков Ярахмедову Х.А. и необоснованно взяты в основу доказательств показания осужденного Далгатова М.А. в судебном заседании об отказе от своих показаний в ходе предварительного следствия в указанной части, поскольку, исследовав в судебном заседании показания свидетеля Далгатова М.А., данных им в ходе предварительного следствия о приобретении у Ярахмедова Х.А. наркотиков, и в судебном заседании об отказе от указанных показаний, проверив эти показания в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими приведенными приговоре в качестве письменных доказательств по делу, в частности, жалобы осужденного Фейзиева А.А. от <дата>2011 г. о принуждении к даче показаний о якобы приобретении у Ярахмедова Х.А. во время нахождения в СИЗО-1 наркотиков с условием его условно-досрочного освобождения (т.2л.д.157), постановления следователя СУ СК от 21.05.11г. о прекращении уголовного преследования в отношении Ярахмедова Х.А. и Далгатова М.А. в части сбыта и приобретения ими наркотических средств (т.2 л.д.205-206), постановления о переводе Далгатова М.А. из ИК-2 в СИЗО-1 (т.2 л.д. 132-133), сообщения СИЗО-1 об этапировании Далгатова М.А. для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН Рязанской области, а также, оценив каждое из указанных доказательств по предусмотренным ст. 88 УПК правилам оценки доказательств, суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правдивыми показания Далгатова М.А. в судебном заседании, правильно опровергнув его показания в ходе предварительного следствия.

Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом также исследованы и проверены другие представленные стороной защиты доказательства по делу, из которых следует, что обнаруженный и изъятый пакет с наркотическими средствами можно было заложить за отопительную батарею только с помощью рук, однако на поверхности пакета, четырех ампул с бесцветной жидкостью и пяти веществ темно-коричневого цвета каких либо следов рук и пальцев, а также пот не обнаружены.

Из показаний свидетеля Магомедова Ш., оперативного сотрудника УФСКН по РД и ответа на запрос следователя УФСКН РФ по РД от 21.03.2011 г. № 08/491 следует, что Ярахмедов Х.А. неоднократно способствовал выявлению и пресечению деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также способствовал получению работниками УФСКН информации от лиц, из числа осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РД о преступлениях ими совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков, в день задержания они совместно с Ярахмедовым X.А. разрабатывали операцию по выявлению фактов незаконного оборота наркотиков в ИК-2.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности подсудимого Ярахмедова Х.А. к совершению преступления по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 30- п. «в» ч. 3ст.228.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 июля 2011 года в отношении Ярахмедова Х.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя М.А. и кассационную жалобу осужденного Ярахмедова Х.А. и его защитника адвоката Магомедова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи