Судья ФИО32 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 2 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Умариева М.М.

судей Гаджимагомедова Т.С., Загирова Н.В.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего ФИО18, его адвоката Мазанаева Ю.А., представителя потерпевшего Бийарсланова Р.Б. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 г., которым

, <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, а по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия Яхъяев М.Т. обвинялся в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Межидова С.Д., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить приговор, объяснение потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО4, также полагавших приговор подлежащим отмене, объяснение адвоката Маллаева М.О. в защиту интересов оправданного Яхьяева М.Т., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кассационная жалоба и дополнение к ней представителя потерпевшего ФИО6 ФИО4 до начала кассационного рассмотрения, потерпевшим ФИО6 отозвана.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Яхьяева М.Т., как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что суд все доказательства, представленные стороной обвинения, не оценил в их совокупности, дал им одностороннюю оценку, при этом не учел указания, содержащиеся в кассационном определении по уголовным делам Верховного суда РД от 28.07.2009 г. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевших ФИО16, ФИО18, свидетелей обвинения, другим письменным материалам, собранным в ходе предварительного расследования и представленным в суде государственным обвинителем и которые в полном объеме подтверждают вину Яхьяева М.Т. в мошенническом, с подделкой правоустанавливающих документов, завладении земельным участком, принадлежащим потерпевшим, причинив последним ущерб в особо крупном размере, а также хищении мошенническим путем денежных средств ФИО18 в размере 300 тыс. рублей и 20 тыс. долларов США. Судом сделан необоснованный вывод о том, что каких-либо действий по обману работников или главы администрации г. Махачкалы Яхьяевым М.Т. не сделано. Приведенные судом в обоснование своих выводов о необходимости оправдания Яхьяева М.Т. показания нотариуса ФИО29, никакой существенной информации не содержат. Также судом не дана полная и всесторонняя оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оглашенные в связи с отказом в порядке ст.51 Конституции РФ показания свидетеля ФИО27, которые она давала в ходе предыдущих судебных процессов, в приговоре искажены. Также неверно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО13 и ФИО28 относительно продажи недоукомплектованного бетонного завода. Также в приговоре не дана оценка оглашенным показаниям подсудимого, который в последующем отказался от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ. В этих показаниях подсудимый признавал факт получения от ФИО18 денег в сумме 300 тыс. рублей и 20 тыс. долларов США, признавая свою вину в этой части предъявленного обвинения и приводя причины невозврата им указанных денежных средств. Необоснованно сослался суд и на показания, не допрошенного на последнем судебном заседании свидетеля ФИО23, хотя его показания и были оглашены, но в приговоре нет ссылки на это. Кроме того, в нарушение п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано, как поступить с имуществом, на которое наложен арест и какие именно вещественные доказательства в виде правоустанавливающих документов, хранить при деле.

В кассационных жалобах потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО4, а также дополнении к ней также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалоб указывается, что суд все доказательства, представленные стороной обвинения, не оценил в их совокупности, дал им одностороннюю, в пользу оправданного оценку, при этом не учел указания, содержащиеся в кассационном определении по уголовным делам Верховного суда РД от 28.07.2009 г.

Суд необоснованно дал критическую оценку подробным показаниям потерпевших ФИО16, ФИО18, которые прямо уличали Яхьяева М.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также не дал соответствующую объективную оценку показаниям свидетелей обвинения, другим письменным материалам, собранным в ходе предварительного расследования и представленным в суде государственным обвинителем и которые в полном объеме подтверждают вину Яхьяева М.Т. в мошенническом, с подделкой правоустанавливающих документов, завладении земельным участком, принадлежащим потерпевшим, причинив последним ущерб в особо крупном размере, а также хищении мошенническим путем денежных средств ФИО18 в размере 300 тыс. рублей и 20 тыс. долларов США. Приведенные судом в обоснование своих выводов о необходимости оправдания Яхьяева М.Т. показания нотариуса ФИО29, никакой существенной информации не содержат, более того противоречат заключениям проведенных по делу судебных экспертиз. При указанных обстоятельствах, этим показаниям следовало дать критическую оценку. Также судом не дана полная и всесторонняя оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оглашенные в связи с отказом в порядке ст.51 Конституции РФ показания свидетеля ФИО27, которые она давала в ходе предыдущих судебных процессов, в приговоре искажены. Также неверно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО13 и ФИО28 относительно продажи недоукомплектованного бетонного завода. Также в приговоре не дана оценка оглашенным показаниям подсудимого, который в последующем отказался от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ. В этих показаниях подсудимый признавал факт получения от ФИО18 денег в сумме 300 тыс. рублей и 20 тыс. долларов США, признавая свою вину в этой части предъявленного обвинения и приводя причины невозврата им указанных денежных средств. Необоснованно сослался суд и на показания, не допрошенного на последнем судебном заседании свидетеля ФИО23, хотя его показания и были оглашены, но в приговоре нет ссылки на это. Кроме того, в нарушение п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано как поступить с имуществом, на которое наложен арест и какие именно вещественные доказательства в виде правоустанавливающих документов, хранить при деле. Указанные недостатки и противоречия повлияли на законность и обоснованность приговора в отношении Яхьяева М.Т.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшего и его представителя, адвокат Маллаев М.О. в защиту интересов Яхьяева М.Т. полагает приговор в отношении его подзащитного законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о непричастности Яхьяева М.Т. к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду хищения незавершенного строительством объекта ТЗБ «Дагкурортторга», расположенного в районе УЗК г. Махачкалы-1, ул. Ш.Аэропорта и земельного участка, подделки официальных документов с целью облегчения совершения указанного преступления) и отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ФИО18), основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО4 о том, что вину Яхьяева М.Т. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Яхьяева М.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Яхьяев М.Т. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 1998 г., в период работы директором в госпредприятии по берегозащите «Эльда», приобрел у ФИО16 базу в Махачкале-1 с земельным участком за 100 тыс. руб. Сделку, в которой расписался ФИО15 и он, зарегистрировал нотариус ФИО29 в их присутствии. До 2006 г. он регистрацией базы не занимался из-за отсутствия финансовых возможностей. Впоследствии, на основе его заявления был приватизирован и земельный участок под базу с получением соответствующих документов о праве собственности. При жизни все документы на базу ФИО16 передал ему. После этого он продал базу ФИО17 за 200 тыс. руб. и данную сделку зарегистрировал в установленном порядке. Какие-либо документы по приобретению базы он не подделывал.

Деньги ФИО18 в сумме 300 тыс. рублей он не похищал, их он получил у ФИО18 в 2004 г. под проценты для занятия бизнесом по продаже металлоизделий. Вначале он платил ему проценты по 12 тыс. руб. в месяц, в общем 36 тыс. руб. Ибрагим, с которым он возил металл из Ростава-на-Дону, исчез с деньгами и, поэтому не смог вернуть деньги. Об этой ситуации знает сам ФИО18, который сам несколько раз выезжал искать Ибрагима, но его не нашел.

В 2005 г. он получил от ФИО18 20 тыс. долларов США для организации пластикового цеха для совместного с ним занятия бизнесом на территории базы, приобретения профиля и комплектующих для них из Турции. Эти деньги ему пришлось отозвать из Турции для восстановления бетонного завода, проданного в Чечню, так как ФИО18 отказался от своих обязательств по его восстановлению. Ему угрожали покупатели Ямадаевы из Чечни и он вложил деньги около 1 млн. рублей на восстановление неукомплектованного бетонного завода ФИО18 Полученные от ФИО19 деньги израсходовал на базу и отчитывался перед ним о произведенных расходах, купил станки, шлакоблоки, построил три цеха на свои деньги, три бокса, столярный и цех по производству пластиковых окон, на которое потратил 10-15000 долларов США. Получение денежных средств от него он не отрицает, вернет их по возможности.

По мнению судебной коллегии, указанные показания Яхьяева М.Т. являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы собранные органом предварительного расследования и представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Яхьяева М.Т. в совершении указанных преступлений такие доказательства, как показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и другие письменные доказательства.

Между тем, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину Яхьяева М.Т. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако, эти обстоятельства в ходе расследования настоящего дела не установлены и в обвинительном заключении не приведены.

Как обоснованно указано в приговоре, в обвинении, предъявленном Яхьяеву М.Т., отсутствуют сведения о месте, времени и способе совершения Яхьяевым М. инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения базы), не установлены эти обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Так из обвинительного заключения следует, что с целью хищения базы, Яхьяев М.Т. изготовил подложные нотариально заверенные: договор купли-продажи недостроенного объекта и передаточный акт, датированные 17.08.1998 г., и далее обратился с заявлением в администрацию г. Махачкалы о выкупе земельного участка под объектом и добился незаконными методами, путем мошенничества вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

Между тем, органами следствия не конкретизировано ни время, ни место, ни способ совершения им преступления. Не выяснено, каким образом подсудимый изготовил подложный, к тому же нотариально заверенный, договор купли-продажи, полным или частичным изменением части подлинного документа, внесением поправок, подчисток, добавлений, уничтожением отдельных частей, изготовлением печати нотариуса или другими способами.

Кроме того, не конкретизировано, какими незаконными методами подсудимый добился издания главой администрации г. Махачкалы постановления о предоставлении ему земельного участка в собственность. Не представилось возможным установить способ совершения Яхьяевым М.Т. данного противоправного деяния и в суде.

Более того, показания Яхьяева М.Т. об обстоятельствах приобретения им у ФИО16 земельного участка и базы нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также других материалах дела.

Так, свидетель – нотариус ФИО29 пояснил, что договор купли-продажи недостроенного объекта в районе УЗК г. Махачкалы и передаточный акт от 15.06.1998 г. на тот же объект нотариально удостоверены им. Договор при нем подписывался сторонами по сделке. Оттиски печати и подписи на них проставлены им. В связи с тем, что документы сгорели при пожаре, он не может представить доказательства о регистрации сделки.

Факт пожара подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Джупанова P.M. и справкой, выданной за его подписью.

Свидетель защиты ФИО20 – сын потерпевшего ФИО21 в своих показаниях также не исключил возможность продажи отцом недостроенного объекта Яхьяеву М., так как он общался с отцом.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о противоречивости представленных стороной обвинения выводов экспертиз, что результаты этих экспертиз однозначно не подтверждают доводы следствия о подделке документов подсудимым.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы №131/2 от 14.11.2006 г. -подписи в указанном договоре и передаточном акте к нему в графах «продавец» не выполнены ни продавцом ФИО16, ни Яхьяевым М.Т, а в графе «покупатель» выполнены последним.

Однако, рукописные записи в графах «Продавец» и «Покупатель» выполнены ФИО23, что он сам не отрицает.

Из заключения эксперта №1076/1-1 от 08.09.2010 г. следует, что подписи в указанном договоре и передаточном акте к нему в графе «продавец» ФИО16 не выполнены, а выполнены ли они Яхьяевым М. не представляется возможным определить, тогда как заключением эксперта от 14.04.2011г. №47/2 эти же обстоятельства не представляются установить.

Далее, из заключения эксперта №559 от 06.07.07 г. следует, что оттиски печати на указанном договоре и купли-продажи недостроенного объекта и передаточного акта от 17.08.1998 г. нанесены в период 2005 года. Эксперт ФИО22 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.

По мнению судебной коллегии, эти выводы экспертов противоречат и показаниям свидетеля ФИО29 о том, что он в 2000 и 2004 годах сдал печати, получив новые, в соответствии с законодательством о нотариате.

Как видно из документов, оттиски печати нотариуса ФИО29, проставленные на документах в 2005 г., отличаются от проставленных на договоре купли-продажи.

Выводам эксперта противоречат также и показания свидетеля ФИО23, утверждавшего о том, что в 2006 г. подсудимый просил его подписать договоры купли-продажи, подделав подписи ФИО16

О предположительности выводов органов следствия об изготовлении всех правоустанавливающих документов на земельный участок и базу, именно Яхьяевым М.Т., как обоснованно указано в приговоре, указывают и показания потерпевшего ФИО18, а также других свидетелей о том, что свидетельство о государственной регистрации права, межевое дело и другие документы на базу в одно время они увидели у ФИО23 и он предлагал им выкупить межевое дело у него за 4 тыс. долларов США.

Обоснованными, находит судебная коллегия, и выводы суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения и обвинения органов следствия о том, что подсудимый незаконным методом, путем мошенничества добился вынесения администрацией г. Махачкалы 31.07.2006 г. постановления за № 1549 о предоставлении ему земельного участка в собственность под производственной базой в Северной промышленной зоне, в районе УЗК» площадью 14014,2 кв.м.

В частности, материалами уголовного дела не установлено, в чем выражались неправомерные действия подсудимого по обману или злоупотреблению доверием, добиваясь вынесения данного постановления, какие действия по обману работников или главы администрации г. Махачкалы, в результате чего принято данное неправомерное решение, им были произведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение Яхьяеву М.Т. совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду хищения незавершенного строительством объекта ТЗБ «Дагкурортторга», расположенного в районе УЗК г. Махачкалы-1, ул. Ш.Аэропорта и земельного участка, подделки официальных документов с целью облегчения совершения указанного преступления), предъявлено на предположениях и стороной обвинения суду не представлены доказательства, которые бы в совокупности, бесспорно свидетельствовали о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о необходимости оправдания Яхьяева М.Т. и в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ФИО18 в феврале 2004 г. в сумме 300 тыс. руб. и в феврале 2005 г. в сумме 20 тыс. долларов США).

Как обосновано указано в приговоре, факт невозврата подсудимым ФИО18, полученных у него денежных средств, сам по себе не может свидетельствовать о завладении им этими денежными средствами путем мошенничества.

Так, по смыслу закона, а также из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Между тем, каких-либо доказательств о том, что подсудимый Яхьяев М.Т. имел изначальный умысел, направленный на то, чтобы не вернуть полученные у ФИО18 денежные средства, обвинением в суд не представлено и судебным следствием не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 и Яхьяев М.Т. в период передачи денег, осуществляли предпринимательскую деятельность, имели доверительные отношения. Яхьяев М.Т. не отрицает факт получения указанных денег у потерпевшего ФИО19 и не отказывается от своего долга. Их невозврат объясняет израсходованием большой суммы денег, более 1 млн. руб., на восстановление проданного бетонного завода, принадлежащего ФИО18, и на строительные работы на территории базы.

Согласно его показаниям, денежные средства в сумме 300000 рублей он получил у ФИО18 в 2004 г. под проценты для приобретения и реализации металлоизделий. За их пользование он в течение трех месяцев регулярно платил ему по 12 тыс. руб. и всего выплачено 36 тыс. руб. Его подвел знакомый по имени Ибрагим, не вернув ему деньги, которого найти не смог.

Факт получения денег от подсудимого в сумме 36 тыс. руб. в качестве процентов за их использование, а также принятие мер подсудимым по розыску Ибрагима подтверждает и сам потерпевший ФИО18

Свидетель ФИО23 также подтвердил, что проданный завод был неукомплектованным и Яхьяеву М.Т. пришлось заниматься вопросом его докомплектации и он ему помогал в поисках запасных частей для этого. С Яхьяевым М.Т. в 2004 г. ездил в Турцию к своему знакомому за доставкой пластика, с которым этот вопрос был обговорен и он, к тому же, он согласился помочь своими средствами. Однако, Яхьяев М.Т. от поставки пластика отказался, пояснив, что ФИО18 отказался финансировать его расходы, связанные с докомплектацией проданного бетонного завода.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, как правильно указал суд в приговоре, опровергают доводы обвинения о том, что Яхьяев М.Т. брал деньги у ФИО18 с намерением их не вернуть.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 20 апреля 1996 года, судом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Яхьяева М.Т. по основаниям, указанным в приговоре.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевшего и его представителя о том, что суд все доказательства, представленные стороной обвинения не оценил в их совокупности, а дал оценку каждому в отдельности, а также нарушил при принцип состязательности сторон.

Также не обоснованы доводы представления и жалоб о том, что в нарушение требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не решен в полном объеме вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Так, в резолютивной части приговора судом указано – вещественные доказательства по делу: правоустанавливающие документы на незавершенный строительный объект ТЗБ «Дагкурортторга», расположенный в районе УЗК г. Махачкала-1, ул. Ш. Аэропорта, на земельный участок по указанному адресу, изъятые в ходе расследования дела, хранить при деле.

Подлежат отклонению, по мнению судебной коллегии и доводы кассационных представления и жалоб о том, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания в полном объеме не отражены.

Как следует из материалов дела, ни государственным обвинителем, ни потерпевшим и его представителем после получения копий приговора и протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно и односторонне, как об этом указывается в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО4, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 г. в отношении оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: