№ 22 - 1310 судья Казанбиев З.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Умариева М.М. и Алиева М.Н.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гамзатовой А.М. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО11, дополнения к ним и возражение адвоката Абдуллаева М.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хунзахского районного суда РД от 14 июля 2011 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ДАССР, не судимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что в ходе ссоры в <адрес> РД с бывшим супругом ФИО11 <дата>, примерно в 9 часов 30 минут, умышленно уничтожила чужое имущество, а именно электрорежущий инструмент «болгарка», стоимостью 3000 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, выступления потерпевшего ФИО11, просившего приговор отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В представлении указано, что суд показания свидетеля ФИО8 по поводу принадлежности инструмента в протокол судебного заседания занесены не верно, искаженными оказались показания свидетеля ФИО14, вовсе не занесены в протокол показания очевидца произошедшего – свидетеля ФИО15 и свидетелей ФИО9, ФИО10 Процедура ведения протокола судебного заседания судом нарушена, в нем не отражены ходатайства потерпевшей стороны, в том числе и об обозрении сломанной «болгарки», сам протокол судебного заседания и приговор получены гособвинителем с нарушением предусмотренного законом срока, имеющиеся в приговоре выводы о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшим не мотивированы, а указания суда кассационной инстанции Хунзахским районным судом в полном объеме не выполнены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО11 также просит отменить приговор, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свою позицию автор обосновал тем, что, отменяя предыдущий приговор, судебной коллегией в определении указано, что необходимо установить: действительно ли причинен значительный ущерб потерпевшему и стоимость уничтоженного имущества или стоимость его восстановления. По первому указанию, суд однозначно установил, что сумма 3100 рублей для него является значительной, а по второму указанию, то суд умышленно не обозрел привезенную им «болгарку», по мотивам, что она находится в запертом на ключ кабинете прокурора. Вывод суда относительно того, что невозможно установить стоимость сломанного электроинструмента из-за отсутствия экспертного заключения по нему, является несостоятельным, поскольку суд имел возможность назначить такую экспертизу во время суда. Потерпевший указывает, что, несмотря на его просьбу, в суде он не смог получить копию протокола судебного заседания и приговора суда, считает, что это является грубым нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат ФИО12 в интересах оправданной ФИО1, и сама оправданная просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнения к ним, а также возражения на них судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора не имеется.

Оправдывая подсудимую, суд пришел к правильному выводу, что события о которых указано в обвинительном заключении, т.е. повреждение взятого на прокат ФИО11 электрорежущего инструмента имело место. Однако, из-за того, что стороной обвинения не представлены доказательства объективной стороны преступления, в частности, причинения значительного ущерба (свыше 2500 рублей) ФИО1 оправдана.

Обосновывая такие свои выводы суд указал на то, что осмотр места происшествия, входе которого была изъята «болгарка», был произведен через несколько дней после описываемых событий. Правильно поставлено под сомнение то обстоятельство, что в ходе этого осмотра изъят именно тот объект преступления. Вещественное доказательство не осмотрено и не приобщено к делу, экспертиза или иные действия, направленные на установление реального ущерба, не произведены.

Суд обоснованно признал, что по делу установлено, что ФИО1 совершила определенные действия в определенное время, однако, они не образуют состав преступления по указанным причинам.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, нарушения сроков изготовления протокола и приговора не являются основанием для отмены последнего. «Болгарка» как вещественное доказательство, как это следует из препроводительного письма, в суд не направлялась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хунзахского районного суда РД от 14 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи