№ 22 - 1380 судья Абдурахманов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А,,

судей Умариева М.М. и Алиева М.Н.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года, которым

ФИО13 родившийся <дата> в <адрес>, Азербайджанской Республики, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно приговору, Джебраилов Р.Э. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина, в количестве 107 гр., совершенное 12 марта 2011 года, примерно в 15 часов 10 минут, на ул. Ломоносова г. Махачкалы и был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступление адвоката Кадыровой З.М., просившего приговор отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Джебраилов Р.Э. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также имеются противоречия, сомнения и неясности, которые должны толковаться в его пользу. В обоснование этого, осужденный указал, что вину свою он не признал, наркотическое средство и весы ему подкинули, понятые при этом не присутствовали, не исключено, что они являются «штатными сотрудниками» УФСКН, правильная оценка заключению дактилоскопической экспертизы не дана, не выяснено, почему на полиэтиленовой пакете обнаружен лишь отпечаток его мизинца, а не всей руки, тоже самое и по отпечаткам на весах, которые ему не принадлежи никогда, судом не указано в приговоре, в чем именно выразилось приготовление к сбыту наркотического средства. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Допрошенный в суде Джебраилов Р.Э. вину не признал и показал, что наркотики и электронные весы ему были подброшены. В тоже время он показал, что является потребителем героина.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО6, выводы суда о его виновности основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка.

В частности, сотрудник отдела УФСКН РФ по РД по г. Махачкале свидетель Акаев А.М. показал суду, что по полученной информации ему стало известно о приезде в г. Махачкалу из г. Москвы сбытчика героина. Совместно с другими работниками УФСКН и приглашенными лицами в рамках закона об ОРД у гражданина ФИО6 было изъято наркотическое средство и электронные весы.

Привлеченные граждане - свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили показания ФИО7, описав процедуру изъятия наркотического средства, электронных весов и их упаковывания.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается заключением экспертизы о том, что изъятое у него средство является наркотическим – героином. На поверхности весов также изъятых у ФИО6 найдены его пальцевые следы, равно как и на упаковке с героином.

Суд правильно пришел к выводу о том, что наличие у ФИО6 электронных весов свидетельствует о его умысле сбыть героин и его действия квалифицированы по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Наказание назначено в рамках ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом правил установленных ч.2 ст.66 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами уголовного дела. Заключению экспертизы судом дана оценка. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года в отношении ФИО6 Рафига Эйюб-оглы оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи