Судья ФИО15 Дело № 22–1039 <адрес> <дата> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе: председательствующего – Гарунова И.З., судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М. прокурора Голубовой Т.И., адвоката Абдуразакова К.М., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрела в судебном заседании в <адрес> кассационную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> ФИО6 и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> <адрес> ФИО7 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично, взыскано за счет казны Российской Федерации затраты на услуги адвоката в размере 133.00 рублей, расходы на оплату поездок в Верховный суд <адрес> в размере 5.040 рублей, заработной платы в размере 192.000 рублей, всего – 330.040 рублей. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., объяснения адвоката Абдуразакова К.М., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И., представителя министерства финансов РФ по доверенности Бейбутова А.М., полагавших необходимым постановление суда отменить по мотивам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе представитель управления федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> ФИО6 считает постановление суда необоснованным, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Указывает на то, что из представленных квитанций и приходно-кассовых ордеров на сумму 133.000 рублей только квитанции на сумму 113.000 рублей соответствуют периоду уголовного преследования. Последние 2 квитанции на 10.000 рублей каждая не относятся к периоду уголовного преследования, а значит возмещению не подлежат. Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу заявителя 192.000 рублей в счет потерянного заработка из-за увольнения (вследствие уголовного преследования) с должности прораба в ООО «<.>». Судом не был исследован вопрос (как было указано в мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС <адрес> от <дата>) о том, что имел ли законное право ФИО1 A.M., являясь начальником УС и ЖКХ администрации <адрес>, т.е. фактически муниципальным служащим, осуществлять работу по совместительству в частной подрядной организации. В данном случае имеет место недоказанность, а также неправильное определение установленных судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> <адрес> Магомедов Д.Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Свои доводы обосновывает тем, что заявленное требование ФИО16 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката должны быть подтверждены не только ордерами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, но и отчетами в налоговую инспекцию по оплате им налогов. Из исследованных в судебном заседании квитанций следует, что они в установленном порядке не пронумерованы, не прошнурованы и нет подписей надлежащих лиц о приеме денег от клиента. При этом возмещению подлежать лишь те суммы, которые были оплачены адвокату в период уголовного преследования. Из представленных квитанций и приходно-кассовых ордеров на сумму 133.000 рублей, только квитанции на сумму 103.000 рублей соответствуют периоду уголовного преследования. Последние 3 квитанции на 10.000 рублей каждая не относятся к периоду уголовного преследования, следовательно, возмещению не подлежат. Судом нарушены требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, т.е. завышена взыскиваемая сумма, за оплату услуг адвоката Абдуллаева А.Н. за оказание юридической помощи ФИО17 Суд также нарушил ч.2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ2. Муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Суд не проверив, имел ли право (т.е. дано ли было ему согласие на работу в ООО «<.>»), тогда как он был муниципальным служащим, необоснованно взыскал в пользу ФИО24 192.000 рублей в счет потерянного заработка из-за увольнения (вследствие уголовного преследования) с должности прораба в ООО «<.>». Согласно уведомления от 01.04.2010 года директора ООО «ФИО18» ФИО9, трудовое соглашение с ФИО19 расторгнуто по 2 основаниям. Договор-контракт с ним расторгнут не только в связи с возбуждением на него уголовного дела, но так же и в связи с отсутствием финансирования на 2009 год со стороны заказчика объекта «Пристройка к <адрес> СОШ № на 280 учащихся». Если бы даже уголовное дело в отношении ФИО20 не было бы возбуждено, то договор-контракт был бы расторгнут, в связи с отсутствием финансирования. В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу ФИО1 считает доводы представления и жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в части. Выводы суда о возмещении транспортных расходов, связанных с поездкой ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО8 из ФИО21 на судебные процессы по делу ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности на процессуальных документах Верховного суда ФИО22, на заседаниях, которого они участвовали. При этом суд исходил из стоимости проезда на общественном транспорте. Что касается оплаты расходов, связанных с защитой ФИО1 по уголовному делу и вытекающего из него материалу по возмещению ущерба, то в подтверждение этих доводов представлены соответствующие финансовые документы. Этим доказательствам, представленным ФИО1 и его защитой, судом и им дана правильная оценка. Доводы кассационных представления и жалобы представителя Минфина РФ о том, заявленное требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката должны быть подтверждены не только ордерами и квитанциями к приходно- кассовым ордерам, но и отчетами в налоговую инспекцию по оплате им налогов, нельзя признать обоснованными. Эти доводы выходят за пределы отношений между ФИО1 и его защитником- адвокатом ФИО8. ФИО1 не может и не вправе контролировать бухгалтерию адвокатских образований. Что касается суммы расходов на защиту, то во всех судебных заседаниях адвокат ФИО10 не отрицал факт получения указанной суммы у ФИО1 за оказанные им юридические услуги в связи с его защитой. В то же время, заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что трудовое соглашение с ФИО1 ООО «»<.>» расторгнуто не только в связи с возбуждением уголовного дела, но и в связи с отсутствием финансирования на 2009 год со стороны заказчика объекта «<.> к ФИО23 СОШ № на 280 учащихся». В кассационном представлении указывается, что, если бы даже уголовное дело в отношении ФИО1 не было бы возбуждено, то договор- контракт был бы с последним расторгнут в связи с отсутствием финансирования. Как указывается в кассационном представлении, ФИО1, являясь начальником УС и ЖКХ администрации <адрес> <адрес>, то есть муниципиальным служащим, не имел право осуществлять работу по совместительству в частной подрядной организации, поскольку это противоречит ч.2 ст.11 Федерального закона от <дата> за № 25-ФЗ. Между тем, как усматривается из материалов и из протокола судебного заседания, эти вопросы судом в достаточной степени не исследованы. При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно исследовать данные вопросы, восполнить указанные пробелы и устранить недостатки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда в части возмещения расходов на услуги адвоката в размере 133.000 рублей и расходов на оплату поездок в Верховный суд <адрес> в размере 5.040 рублей оставить без изменения. Это же постановление в части возмещения расходов, связанных с потерей заработной платы в размере 192.000 рублей отменить и материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи