Судья Раджабов А.А. Дело № 22-1404 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Махачкала 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Ибрагимова И.М. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре Кулунчакове А.А., рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бакаева Ш.А. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09 августа 2011 года, которым Ханакаев С.З., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <.>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному органами следствия ему обвинению по ст. 328 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления. Органами предварительного следствия Ханакаеву С.З.предъявлено обвинение в уклонении от прохождения военной службы при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, оправданного Ханакаева С.З. и его защитника адвоката Алигаджиевой Н.М., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственного обвинителя по делу ФИО ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, обосновывая тем, что, материалами дела установлена вина Ханакаева С.З. в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ, в том, что он после неоднократного вручения повесток не явился в военкомат без уважительной причины, длительное время уклонялся от явки в военный комиссариат и от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, является необоснованным и вывод суда о том, что Ханакаеву С.З. вручалась только одна повестка, хотя из личного дела призывника Ханакаева С.З. усматривается, что последнему неоднократно вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат, однако в указанные в повестке сроки он в военкомат без уважительной причины не явился. По мнению автора кассационного представления, дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья, рассмотревший уголовное дело, фактически с 01.08.2011 года находится в отпуске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение Ханакаевым С.З. вмененного ему преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства-достаточности для разрешения уголовного дела. Как правильно указано в приговоре, органами следствия не добыто в ходе предварительного расследования дела и стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Ханакаева С.З. в уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной и альтернативной гражданской службы и наличие в действиях Ханакаева С.З. состава преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ. В силу ст. 73 и 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, которые являются существенными обстоятельствами дела, определяющими состав и квалификацию преступления и относятся к предмету доказывания в уголовном процессе. Без выполнения требований приведенных норм закона и без установления указанных обстоятельств дела недопустимо вынесение решения суда о правильной юридической оценке и квалификации деяния, о наличии или в деянии состава преступления и признании лица виновным в совершении конкретного преступления. Как правильно признано судом первой инстанции, органами следствия и стороной обвинения не выполнены по настоящему делу указанные требования закона. По смыслу ст.ст. 5, 8, 14 и 25 УК РФ уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, предусмотренное ст. 328 УК РФ, является умышленным преступлением и возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий по уклонению от призыва на военную службу, предвидел и осознал возможность этих действий, желал и намеревался избежать военную службу. При этом основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 8 УК РФ, поэтому при квалификации деяния по статье 328 ч.1 УК РФ необходимо установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Вместе с тем, как обоснованно признано судом в обжалованном приговоре, признав установленным по делу объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ, выразившуюся в том, что Ханакаев С.З. не явился без уважительной причины 2 апреля 2010 года в военкомат на мероприятия, связанные с отправкой на военную службу на весенний призыв, по повестке, врученной ему 01.03.2010 года, орган следствия и сторона обвинения пришли к выводу о доказанности вины Ханакаева С.З. в совершении указанного преступления, ошибочно признав достаточным для наличия в деянии состава преступления одной лишь установленной объективной стороны состава преступления без установления его субъективной стороны. В то же время, органом следствия не добыто и стороной обвинения не представлено суду каких-либо данных и доказательств, подтверждающих наличие в деянии Ханакаева С.З., субъективной стороны состава преступления, умысла Ханакаева С.З. на совершение уклонения его от призыва на военную службу, мотива и цели совершения указанного деяния, тем самым не доказана виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы, относящиеся к предмету доказывания и подлежащие обязательному доказыванию в уголовном процессе. Как следует из материалов дела, призывной комиссий принято решение о призыве Ханакаева С.З. на весенний призыв и ему вручена повестка о явке в военный комиссариат г. Избербаш на 02 апреля 2010 года и больше ему повестка не вручалась. В силу ст. 25 ч. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря. В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации по завершении призыва призывная комиссия подводит итоги и отменяет нереализованные решения о призыве на военную службу, о чем делаются мотивированные записи в книге протоколов заседаний призывной комиссии. Однако, как установлено материалами дела, по итогам очередного весеннего призыва на военную службу в 2010 году решение о призыве Ханакаева С.З. на военную службу на осенний призыв призывной комиссией не выносилось, вопрос о наличии либо отсутствии у него законных оснований для освобождения от этой службы не решался, повестки с требованиями явиться в военкомат Ханакаеву С.3. не вручались, не выяснялись причины и основания неявки Ханакаева С.З. в военкомат в период весеннего призыва, не установлено наличие умысла Ханакаева С.З. на уклонение от прохождения военной или альтернативной гражданской службы, мотивы и цели его деяния. При таких обстоятельствах выводы обжалованного приговора суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Ханакаева С.З. в инкриминированном ему органами следствия деянии, являются обоснованными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено. Что касается доводов кассационного представления о рассмотрении дела под председательством судьи Раджабова А., находившегося в отпуске, то они являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются поводом и основанием для отмены приговора. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, приговор суда в отношении Ханакаева С.З. подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Избербашского городского суда от 09 августа 2011 года в отношении Ханакаева С.З. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО - без удовлетворения. Председательствующий судьи