Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 22-1254-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ибрагимова Н.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от 22 июля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее судимый приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года по ст.ст. 33 ч.5-131 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговором Дербентского районного суда РД от 17 марта 2010 года по ст. ст. 158 ч.2 пп. «б, в», 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 30 декабря 2010 года по постановлению Кумторкалинского районного суда РД условно-досрочно на не отбытый срок в 19 дней,

осужден по ст. 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено удовлетворить гражданский иск ФИО5 полностью, взыскано с осужденного ФИО1 причиненный ущерб в пользу потерпевшей ФИО5 в размере 92100 рублей.

ФИО1 судом признан виновным в том, что он <дата>, около 02 часов, в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома навесных замков металлического контейнера, переоборудованного под вещевой магазин по адресу: <адрес>, незаконно приник во внутрь контейнера, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 92 тыс. 100 рублей, присвоив похищенное, причинив последней значительный ущерб, скрылся с места происшествия.

Он же, <дата>, примерно в 23 часа 30 минут, в <адрес> РД, путем взлома решетки окна подсобного помещения магазина «Хозтовары», расположенного по <адрес>, незаконно проник в помещение указанного магазина и тайно похитил из кассы 1000 рублей, принадлежащие ФИО6, присвоив похищенное, скрылся с места происшествия.

Он же, <дата>, примерно 03 часа, сняв листы шифера крыши и пробив ногой потолок, незаконно проник в помещение чайной, расположенной по <адрес> и тайно похитил оттуда имущество ФИО7 на общую сумму 9 тыс. 318 рублей, присвоив похищенное, причинив последней значительный ущерб, скрылся с места происшествия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанных деяний виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает его несправедливым, просит изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

При этом указывает, что суд, назначая наказание ФИО1, приведя смягчающие вину обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, не признал их исключительными, что должно учитываться при назначении наказания. Кроме того, в приговоре не приведены такие исключительные смягчающие вину обстоятельства, как наличие на иждивении у подсудимого больной матери, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Его подзащитный до начала рассмотрения дела в суде в полном объеме возместил двоим потерпевшим причиненный им материальный ущерб. Суду необходимо было признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Дербента Курабеков Т.В. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 158 ч.2 пп «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны, явка с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, обоснованно не усмотрев основания для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку судом принято решение с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и личности осужденного.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд, назначая наказание ФИО1, приведя смягчающие вину обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, не признал их исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, что должно учитываться при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 64 УК РФ признание тех или иных обстоятельств исключительными может иметь место лишь при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств. Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в приговоре не приведены такие исключительные смягчающие вину обстоятельства, как наличие на иждивении у подсудимого больной матери, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как не основаны на материалах дела, суд обоснованно не нашел их смягчающими вину подсудимого обстоятельствами и правильно не привел их в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания в отношении ФИО1 по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –