Судья Джабраилова А.Д. Дело №22-1334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гончарова И.А.

судей Асхабова А.А. и Мамалиева М.И.

при секретаре Набиеве М.Г.

с участием прокурора Голубовой Т.И., адвокатов Куватова И.Г. и Агасиева Р.З. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Куватова И.Г. в защиту интересов осужденного Магомедкеримова Ш.С., потерпевших Магомедова Т.А., Асланова П.Ш., Абдуллаева А.К., адвоката Агасиева Р.З. в защиту интересов осужденного Асгединова Ш.Р. на приговор Каспийского городского суда РД от 02 августа 2011 года, которым

, <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

, <дата>

рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда Асгединов Ш.Р. и Магомедкеримов Ш.С. признаны виновными в кражах чужого имущества.

Преступления ими совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела потерпевшие Магомедов Т.А., Асланов П.Ш., Абдуллаев А.К., и Раджабов М.Э. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А., объяснения адвокатов Куватова И.Г. и Агасиева Р.З. поддержавших доводы жалоб и просивших изменить приговор и с применением ст. 73 УК РФ постановить назначенное Асгединову Ш.Р. и Магомедкеримову Ш.С. наказание условным, мнение прокурора Голубовой Т.И. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Куватова И.Г. не оспаривая правильность квалификации действий Магомедкеримова Ш.С. и доказанность его вины указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании указывается, что выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания Магомедкеримова Ш.С. без изоляции от общества ошибочны и сделаны без всесторонней оценки установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно без учета того, что Магомедкеримов Ш.С. является несовершеннолетним, ранее не судим, впервые совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести, в последнем слове полностью признал свою вину, просил снисхождения, и обещал возместить потерпевшим причинный ущерб. Ставится вопрос об изменении приговора и назначении Магомедкеримову Ш.С. наказания не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в защиту интересов осужденного Асгединова Ш.Р. указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании указывается, что выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания Асгединова Ш.Р. без изоляции от общества, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. Так суд при назначении вида и размера наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, частично возместил причиненный преступлением ущерб и они каких либо претензий не имеют, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Кроме того автор жалобы указывает, что суд ошибочно постановил взыскать солидарно с Асгединова Ш.Р. и Магомедкеримова Ш.С. ущерб в пользу Раджабова М.Э. 30000 рублей и Магомедова 23000 рублей, так как кражу автомобиля Раджабова М.Э. совершил Магомедкеримов Ш.С. без участия Асгединова Ш.Р., в связи с чем он и обязан возместить ущерб. Что касается потерпевшего Магомедова Т.А., то последний вообще не заявлял гражданский иск по делу, так как его автомобиль стоимостью 33000 рублей ему вернули работники милиции, а кроме того мать Асгединова Ш.Р. возместила ему 10000 рублей о чем он указал в судебном заседании и заявил, что каких либо претензий к Асгединову Ш.Р. он не имеет. С учетом изложенного указывается на необходимость изменения приговора, и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевших Магомедова Т.А., Асланова П.Ш. и Абдуллаева А.К. указывается на необходимость изменения приговора в отношении осужденного Асгединова Ш.Р. и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. В обосновании указывается, что Асгединов Ш.Р. полностью признал свою вину, его родители в полном объеме погасили причиненный им преступлением ущерб, и они к нему каких либо претензий не имеют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Агасиева Р.З. в защиту интересов осужденного Асгединова Ш.Р., потерпевших Магомедова Т.А., Асланова П.Ш. и Абдуллаева А.К., адвоката Куватова И.Г. в защиту интересов осужденного Магомедкеримова Ш.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Асгединова Ш.Р. и Магомедкеримова Ш.С. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (кража из игрового зала Асланова П.Ш. от 06 апреля 2011 года), в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (кража автомашины ВАЗ 21093 Магомедова Т.А. от 18 апреля 2011 года), тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину ( кража автомашины ВАЗ 2107 Абдуллаева А.К. от 30 марта 2011 года), а также вина Магомедкеримова Ш.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кража автомашины ВАЗ 21099 Раджабова М.Э. от 23 апреля 2011 года) являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку, подробно и правильно изложены в приговоре суда и не оспариваются сторонами.

Действия Асгединова Ш.Р. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и действия Магомедкеримова Ш.С. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуясь ст. ст. 6 ч.1 и 60 ч.3 УК РФ приняв во внимание характер и степень общественной опасности и личность каждого из осужденных, а именно то, что Асгединов Ш.Р. ранее не судим, вину свою признал, частично возместил ущерб, а также то, что по месту жительства характеризуется отрицательно, а в отношении Магомедкеримова Ш.С. то, что он является несовершеннолетним, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПДН, родители контролировать его не в состоянии и должного воспитания он не получает, суд пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Однако, как обоснованно указано в кассационных жалобах адвокатов Куватова И.Г. и Агасиева Р.З., а также потерпевших Магомедова Т.А., Асланова П.Ш., Абдуллаева А.К. к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Магомедкеримова Ш.С. и Асгединова Ш.Р. без изоляции от общества, суд пришел без всесторонней оценки установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Асгединов Ш.Р. и Магомедкеримов Ш.С. ранее не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, в ходе судебного разбирательства Асгединов Ш.Р. частично возместил причиненный преступлениями ущерб и потерпевшие к нему каких либо претензий не имеют, по месту жительства и учебы они характеризуются положительно. Кроме того, Магомедкеримовым Ш.С. преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершения Магомедкеримовым Ш.С. и Асгединова Ш.Р. преступлений, характер и степень общественной опасности, личность каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них, судебная коллегия находит возможным их исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного судом наказания, в виде лишения свободы, постановив считать назначенное судом наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок в течении которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Также коллегия находит обоснованными доводы жалобы адвоката Агасиева Р.З. о том, что суд ошибочно постановил взыскать солидарно с Асгединова Ш.Р. и Магомедкеримова Ш.С. ущерб в пользу Раджабова М.Э. 30000 рублей и Магомедова 23000 рублей.

Так, согласно обвинительного заключения и приговора суда, кражу автомобиля ВАЗ 21099 цвета «Валюта» за № РУС принадлежащего Раджабову М.Э. совершил Магомедкеримов Ш.С.. Его действия по этому эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание.

Асгединов Ш.Р. же участия в данной краже не принимал, и ему такое обвинение не предъявлялось.

Также ошибочным находит коллегия и решение суда в части солидарного взыскания с Асгединова Ш.Р. и Магомедкеримова Ш.С. в пользу потерпевшего Магомедова Т.А. 23000 рублей, поскольку из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что похищенная Асгединовым Ш.Р. и Магомедкеримовым Ш.С. автомашина ВАЗ 21093 белого цвета за № РУС стоимостью 33000 рублей, принадлежащая потерпевшему Магомедову Т.А. обнаружена работниками милиции и возвращена ему. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Магомедовым Т.А гражданский иск заявлен не был.

В связи с изложенным решение суда о солидарном взыскании с Асгединова Ш.Р. и Магомедкеримова Ш.С. в пользу потерпевшего Раджабова М.Э. 30000 рублей, и в пользу потерпевшего Магомедова Т.А. 23000 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы адвокатов Куватова И.Г., Агасиева Р.З. и потерпевших Магомедова Т.А., Асланова П.Ш. и Абдуллаева А.К. - удовлетворить.

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 августа 2011 года в отношении <дата> и <дата> года рождения - изменить.

Назначенное Магомедкеримову Ш.С. и Асгединову Ш.Р. по правилам ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы каждому в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года каждому.

Возложить на Магомедкеримова Ш.С. и Асгединова Ш.Р. обязательство в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, не находится в общественных местах в период с 22 часов до 06 часов утра. Кроме того, обязать Асгединова Ш.Р. трудоустроится и не менять места работы без разрешения специализированного государственного органа.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с Асгединова Ш.Р. солидарно с Магомедкеримовым Ш.С. в пользу потерпевшего Раджабова М.Э. 30000 рублей, и солидарном взыскании с Асгединова Ш.Р. и Магомедкеримова Ш.С. в пользу потерпевшего Магомедова Т.А. 23000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи