Дело № 22-1218

Судья <.>

К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.,

судей – Алиева М.Н. и Асхабова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Курбановой Г.З. и дополнения к ней на приговор Дербентского городского суда от 30 июня 2011 года, которым Курбанова Гюльчичек Зейнутдиновна, <.>, осуждена по ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На кассационную жалобу осужденной подано возражение старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова А.К.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения осуждённой Курбановой Г.З. и адвоката Рамазановой Э.Г. в интересах осужденной Курбановой Г.З., которые просили приговор отменить, объяснения адвоката Карибова К.П. в интересах потерпевшей стороны, который просил приговор оставить без изменений, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к жалобе осужденная Курбанова Г.З. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом указывает, что приговор в отношении нее основан на предположениях, считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на необъективно проведенное заключение экспертизы № 211 от 6 мая 2011 года. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты, а также указывает, что умысла на хищение денежных компенсационных выплат у нее не было.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Дербент указывает, что факт совершения Курбановой Г.З. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 159 УК РФ установлен и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре. Просит кассационную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Курбановой Г.З. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, согласно указанным в приговоре показаниям потерпевшей <.>., после смерти ее сына <.>., который работал следователем ЛОВД на станции г. Дербент, при исполнении своих служебных обязанностей в ДТП, она поручила своему другому сыну <.> уточнить вопрос о полагающемся ей и ее мужу пособии по поводу смерти сына. При этом выяснилось, что Курбанова Г.З. получила эти деньги в сумме 739000 рублей, по доверенностям, которые были составлены от имени ее мужа и ее имени, но эти доверенности не подписывал ни ее муж, ни она сама.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <.>., указанных в приговоре, она узнала со слов матери <.> о том, что после смерти ее сына <.> ей и ее мужу <.> были начислены компенсационные выплаты. Об этом мать сообщила сыну <.> и они вместе с ним поехали отделение сбербанка в г. Дербент, где узнали, что по доверенностям от <.> указанные деньги получила Курбанова Г.З. Доверенности были заверены нотариусом <.> Позже, после того как мать обратилась с заявлением в милицию, к ним домой пришла <.>, работающая нотариусом и сообщила, что Курбанова Г.З. вместо её матери привела старую женщину для учинения подписи в доверенности и представила ее как <.> которая подписала также и доверенность за <.>., поясняя это тем, что последний болен и не может придти сам. Нотариус просила, чтобы мать подтвердила, что сама подписала доверенность

Из показаний свидетеля <.> указанных в приговоре, видно, он является зятем <.>. В апреле 2008 года Курбанова Г.З. позвонила ему и попросила передать ей паспорта тестя и тещи, в связи с чем он взял эти документы и передал их <.> Для чего именно ей нужны эти документы он не уточнял. В последующем он узнал, что она оформила поддельные доверенности и получила предназначенные <.>. компенсационные выплаты по случаю смерти их сына.

Указанные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются следующими вещественными доказательствами по делу: заключением эксперта №212 от 7 мая 2011 года, согласно которому подписи, расположенные на расходно-кассовых ордерах, выполнены Курбановой Г.З.; заключением эксперта №213 от 8 мая 2011 года, согласно которому подпись, расположенная в доверенности №05 РД 520749, в графе «доверитель» выполнена Курбановой Г.З.; заключением эксперта №211 от 6 мая 2011 года, согласно которому подписи, расположенные в доверенности № 05564706, в графе доверитель, в копии нотариальной книги под №220 в графе – расписка о получении нотариально оформленного документа» выполнены Курбан6овой Г.З.

При этом в уголовном деле отсутствуют данные о том, что заключение экспертизы № 211 от 6 мая 2011 года проведено необъективно или же с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей защиты <.>. о том, что Курбанова Г.З. получила пособие после смерти мужа и отдала долги, а деньги предназначенные родителям мужа возвратила им, показания <.> о том, что у семьи <.> были долги и Курбанова Г.З. просила у нее в долг деньги, так как эти показания даны в угоду Курбановой Г.З. с целью увести ее от уголовной ответственности.

Таким образом, вина осужденной Курбановой Г.З. объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, каждое из которых в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в целом – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям Курбановой Г.З. суд дал правильную правовую оценку.

Наказание ей назначено в соответствии с законом.

Обоснованным является и взыскание ущерба с осуждённой в пользу <.>., которая по данному делу официально признана потерпевшей и гражданским истцом. Рассмотрение же вопроса о законности начисленных потерпевшим выплат находится за рамками предмета доказывания по данному делу о совершении подделки официального документа и мошенничества и на квалификацию действий Курбановой Г.З. не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части осуждения Курбановой по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Как усматривается из приговора, указанное преступление совершено Курбановой Г.З. 1 июня 2009 года. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности указанного преступления истекает 1 июня 2011 года. При этом приговор по делу вынесен 30 июня 2011 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Курбановой Г.З. по ч.1 ст.327 УК РФ на момент вступления приговора в законную силу истёк.

В соответствии с п. 20 постановления пленума Верховного Суда РФ №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1.Приговор Дербентского городского суда от 30 июня 2011 года в отношении Курбановой Гюльчичек Зейнутдиновны изменить, от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ Курбанову Г.З. освободить на основании п.3 ч.1 ст.24, 302 ч.8 УПК РФ.

2. Исключить из приговора указание о назначении наказания Курбановой Г.З. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

3. Считать Курбанову Гюльчичек Зейнутдиновну осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: