Судья Мирошниченко С.Н. Дело №22-1165

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Асхабова А.А. и Умариева М.М.

при секретаре Шуаеве Ш.Ш.

с участием прокурора Голубовой Т.И., адвоката Рамазановой Э., и Нурмагомедова Ш.М..

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационное представление на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМБПСОВБ при МВД по РД о производстве обыска в жилище, Нурмагомедова Ш.М. по адресу: РД, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, объяснения Нурмагомедова Ш.М. и ее адвоката Рамазановой Э. просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении указывается на незаконность и необоснованность постановлением суда. В обосновании указывается, что выводы суда изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворе­ния ходатайства дознавателя о производстве обыска в домовладении Нурмагомедова Ш.М. является незаконными и не основанными на исследованных материалах. Ставится вопрос об отмене постановлении суда и направлении ходатайства на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационном представлении, мнение прокурора Голубовой Т.И. полагавшей необходимым отменить постановление суда, объяснения Нурмагомедова Ш.М. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ст. 165 ч.2 п.5 УПК РФ в случае необходимости производства обыска, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Как усматривается из представленных материалов, дознаватель УМБПСОВБ при МВД по РД 13 июля 2011г., с согласия первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного про­курора обратился в Кировский районный суд г. Махачкала с ходатайством о производстве обыска в жилище Нурма­гомедова Ш.М. в целях отыскания незаконно выловленной рыбы осетровых и частиковых видов, орудий незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также других предметов, которые могут являться вещественными дока­зательствами. Данное ходатайство мотивировано тем, что <дата> на <адрес> РД, сотрудниками УМБПСОВБ при МВД по РД ос­тановлена автомашина <.> под управлением Нурмагомедова Ш.М., в салоне которой обнаружена выловленная в нарушение требований п. 16.1 подпункта «а» п. 29, п. 30.2.3. Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росры-боловства РФ № 1 от 13 января 2009г., рыба осетровых видов в количестве 15 экземпляров, т.е. 54 кг..

Суд же отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал постановление тем, что ходатайство дознавателя поступило в суд по истечении 14 дней после обнаружения рыбы, что само по себе свидетельствует об утрате быстроты и оперативности, которые необходимо было проявить при обнаружении предметов и следов преступления, поэтому проведение обыска не даст какого либо положительного результата, т.к. у Нурмагомедова Ш.М. было достаточно времени для сокрытия всех предметов, которые предполагают в настоящее время отыскать у него дома при проведении обыска.

Указывая на допущенные по мнению суда ошибки при организации проведения следственных действий, их интенсивность, направление и оперативность, суд вышел за пределы своих полномочий и по существу руководствовался полномочиями дознавателя и руководителя органа дознания, так как согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В данном же случае, суду в соответствии со ст. ст. 165 и 182 УПК РФ следовало определиться с вопросом о наличии или отсутствии оснований для производства обыска, и по результатам разрешить ходатайство дознавателя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене, удовлетворив кассационное представление.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2011 года которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМБПСОВБ при МВД по РД о разрешении производстве обыска в жилище Нурмагомедова Ш.М. по адресу: РД, <адрес> - отменить, удовлетворив кассационное представление.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи