Судья Мутаев М.А. Дело № 22-1340-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Асхабова А.А. и Мамалиева М.И.

при секретаре Набиеве М.Г.

с участием прокурора Голубовой Т.И., адвоката Тагировой Д.Г. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2011 года, которым, производство обыска в жилище занимаемом по адресу <адрес> признано законным.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Тагировой Д.Г. которая просила постановление суда отменить по основаниям изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Голубовой Т.И. которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Тагировой Д.Г. указывается на незаконность постановления суда, и необходимость ее отмены. В обосновании указывается, что суд при проверки законности производства обыска не проверил все обстоятельства проведения обыска, и соблюдение при этом требований уголовно процессуального закона. В частности Магомедсадыкову С.Я. не разъяснены его права, в протоколе обыска не указаны все лица принимавшие участия при обыске, а также не вручена копия протокола обыска. Также в нарушении требований ст. 182 ч.3 УПК РФ в протоколе обыска не указано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые предметы, эти предметы не перечислены с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков, и в каком виде эти предметы упакованы и опечатаны. Кроме того, автор жалобы указывает, что Магомедсадыкову С.Я. не были разъяснены его права, в том числе и право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска и возможности воспользоваться помощью защитника. В дополнении к жалобе адвокат Тагирова Д.Г. в суде кассационной инстанции заявила, что согласно постановления суда, судом рассмотрен вопрос о признании законным проведенного обыска, тогда как по протоколу судебного заседания в судебном заседании рассмотрен вопрос о получении разрешения на производство обыска. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Тагировой Д.Г., судебная коллегия находит постановление суда подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 165 ч.1 УПК РФ в случае необходимости проведения следственного действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление. Согласно ч.5 указанной статьи в исключительных случаях, когда производство обыска жилища не терпит отлагательств, то указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течении 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, с приложением протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь должен предъявить постановление о производстве обыска, а также предложить выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и присутствующим при обыске лицам, упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями понятых. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе должно быть указано в каком месте, и при каких обстоятельствах, были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемое должно быть перечислено с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков. Копия протокола должна вручаться лицу, в помещении которого произведен обыск.

Суд, рассмотрев представленные в суд материалы признал производство произведенного без судебного решения обыска в жилище занимаемом Магомедсадыковым С.Я. законным.

Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, при этом суд не проверил соблюдены ли следователем при проведении обыска и оформлении протокола требования ст. 182 УПК РФ, и этому обстоятельству какую либо оценку не дал.

Также обоснованны доводы адвоката Тагировой о несоответствии протокола судебного заседания и постановления суда.

Так, согласно протокола судебного заседания от 21 августа 2011 года, суд рассмотрел постановление следователя СО №3 СУ при УВД г. Махачкала о возбуждении перед судом ходатайства, о производстве обыска, в жилище занимаемом Магомедсадыковым С.Я., тогда как согласно постановления суда от 21 августа 2011 года, суд рассмотрел уведомление следователя о произведенном следственном действии и признал законным производство обыска в жилище Магомедсадыкова С.Я..

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения требований УПК РФ и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2011 года о признании законным производство обыска в жилище занимаемом по адресу <адрес>. - отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Тагировой Д.Г..

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи