Судья Ахмедханов М.А. дело №22-1139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Асхабова А.А. и Умариева М.М.

при секретаре Кадырове А.О.

с участием прокурора Мурзагельдиева Ш.О., адвокатов Алимирзоева В.Т. и Уцумуева А.Д..

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кадиева Р.А., адвоката Алимирзоева В.Т. в интересах осужденного Исмаилова А.Г., кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июня 2011 года, которым

, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Судом Кадиев Р.А. признан виновным в совершении 14 эпизодов тяжких преступлений, то есть в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а Исмаилов А.Г.- в 1 особо тяжком, 12 тяжких и 2 средней тяжести преступлениях, то есть в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в открытом хищении чужого имущества организованной группой.

Преступления Кадиевым Р.А. и Исмаиловым А.Г. совершены в период времени с августа по декабрь 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвокатов Алимирзоева В.Т. и Уцумуева А.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, мнение государственного обвинителя Мурзагельдиева Ш.О., также поддержавшего доводы представления, и просивших отменить приговор суда, потерпевших Магомедову Н.А., Шамсудинова М.Ш. и Магомедова О.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденного Кадиева Р.А., не оспаривая правильность и обоснованность своего осуждения, просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб, а также его семейного положения и наличия постоянного места жительства, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания и смягчить назначенное наказание, и с применением правил ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

В кассационной жалобе адвокат Алимирзоев В.Т., представляющий интересы осужденного Исмаилова А.Г., просит состоявшийся по делу судебный приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что признательные показания и проверка таких показаний с выходами на место совершения преступления Исмаилова А.Г. и Кадиева Р.А. были получены ходе применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия, чему судом не была дана соответствующая юридическая оценка. Судом не приняты во внимание жалобы Исмаилова А.Г. в прокуратуру г.Махачкалы и другие инстанции о применении в отношении него физического насилия в виде избиения, а также оставлены без оценки показания свидетеля Сатаровой К., которая в своих показаниях подтвердила факт применения в отношении Исмаилова А.Г. недозволенных методов ведения следствия. В деле не имеется ни одного вещественного доказательства, подтверждающих виновность осужденных Исмаилов и Кадиева, а кражи, совершенные другими лицами, работники милиции «повесили» на них. Судом необоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты показания свидетелей Имадовой И. и Алиева А. о том, что осужденные 30 ноября 2010 г. и до утра находились в <адрес>. Выводы суда о виновности Исмаилова и Кадиева в совершении инкриминируемых им преступлений основаны лишь на признательных показаниях осужденных, от которых они в суде отказались, без подтверждения их виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Выводы суда о виновности Исмаилова А.Г. в приговоре не мотивированы, надлежащий анализ представленным в суд доказательствам не проведен. Судом нарушены требования ст.88 УПК РФ, поскольку в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно, с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях, а не на доказательствах, представленных сторонами судебного процесса.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности состоявшегося приговора суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В обосновании указывается, что суд правильно переквалифицировал действия Кадиева Р.А. по факту разбойного нападения на Гаджиалиеву П.Г. и Сулейманову У.Г. со ст.162 ч.4 п.«а» на ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что его умыслом охватывалось только тайное хищение чужого имущества в составе организованной группы, а не на разбой, совершенный Исмаиловым и неустановленным лицом. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ признается оконченным с момента получения виновным лицом реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Преступление, направленное на хищение имущества потерпевших Гаджиалиевой П.Г. и Сулеймановой У.Г., своего результата не достигло по не зависящим от виновных, в том числе Кадиева Р.А., лиц, в связи с чем действия последнего надлежит квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества в составе организованной группы с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3-158 ч.4 п.«а» УК РФ. В то же время, автор представления указывает, что действия другого осужденного по делу Исмаилова А.Г. по данному эпизоду судом необоснованно переквалифицированы со ст.162 ч.3 на ст.161 ч.3 п.«а» УК РФ, так как в судебном заседании показаниями потерпевших Гаджиалиевой и Сулеймановой было установлено, что неустановленное лицо по имени Магомед в ходе нападения использовал в качестве оружия нож. При этом Исмаилов находился с ним в одной комнате и он не мог не видеть у неустановленного лица по имени Магомед данный нож и не слышать угроз в адрес потерпевших и требований передачи ценностей. Вывод суда о том, что Исмаилов А.Г. увидел нож в руках Магомеда на улице лишь после совершенного ими преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При данных обстоятельствах умысел Исмаилова А.Г. был направлен на совершение разбоя, а не грабежа, как указано в приговоре, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах осужденного Кадиева Р.А., адвоката Алимирзоева В.Т. и в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кадиева Р.А. и Исмаилова А.Г. в совершении преступлений по которым они признаны виновными и осуждены, основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных в приговоре, которые судом оценены в совокупности и дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами являются, показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании протокола следственных действий, заключения экспертиз и другие письменные материалы уголовного дела.

Кроме того, виновность Кадиева Р.А. и Исмаилова А.Г. подтверждается протоколами явки с повинной, их признательными показаниями на предварительном следствии данные с участием защитников и протоколами проведенными по делу проверками их показаний с выходом на место преступления.

Обосновывая вину Кадиева и Исмаилова в совершенных преступлениях, суд принял во внимание тот факт, что о многих эпизодах краж, о которых не заявляли потерпевшие и не знали работники органов внутренних дел, заявили сами осужденные в протоколах явки с повинной.

Указанные доказательства в полном объеме согласуются между собой, в связи с чем судом они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Судом в основу приговора также обоснованно положены показания свидетелей Ясиновой П.Я., Сатаровой К.К. и Алиева М.М., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и отверг их показания данные в суде, признав их несостоятельными и противоречащими совокупности добытых по делу и исследованных доказательств.

К показаниям свидетелей Имадовой И.С. и Алиева А.М-А. о том, что осужденные 30.11.2010 г. могли находиться до утра <адрес> суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свой вывод тем, что их показания опровергаются показаниями самих осужденных, а также, что маловероятно по истечении почти 5 месяцев можно запомнить конкретно в какой именно день или ночь они могли находиться в развлекательном центре, тем более что Кадиев и Исмаилов постоянно заходили в этот центр.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что сотрудники милиции подменили изъятые вещественные доказательства и представили их на опознание потерпевшим, которые опознали их как похищенные у них, в материалах дела не имеется и стороной защиты в судебное заседание такие данные не представлены.

Все имеющиеся в деле доказательства судом, в соответствии со ст.ст.88 и 297 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных Кадиева Р.А. и Исмаилова А.Г. о своей невиновности в судебном заседании были проверены в полном объеме, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как исследованными показаниями самих осужденных данных в ходе предварительного расследования с участием защитников, протоколами явки с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, так и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые в полном объеме приведены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы о применении в отношении Кадиева Р.А. и Исмаилова А.Г. недозволенных методов ведения следствия, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, излагались в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре в достаточной мере мотивированы, они основаны на анализе всех представленных сторонами судебного разбирательства и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационного представления о направленности умысла Исмаилова А.Г. на совершение разбоя в отношении потерпевших Гаджиалиевой П.Г. и Сулеймановой У.Г. 30 ноября 2010 года. Как установлено в судебном заседании умысел Исмаилова А.Г., также как и другого осужденного Кадиева Р.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества. Когда они вошли в дом, в котором оказались потерпевшие Гаджиалиева и Сулейманова, действия Исмаилова А.Г. переросли в открытое хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшей Гаджиалиевой следует, что нож был в руках у одного из нападавших, являющийся неустановленным следствием лицом по имени Магомед, которым он угрожал. Потерпевшая Сулейманова также показала, что увидела нож только у одного из нападавших лишь в тот момент, когда он убегал из дома. Из показаний осужденного Кадиева Р.А. следует, что до совершения ни у кого из них ножа с собой не было, и он его не видел, об угрозе применения ножа он узнал от лица по имени Магомед и Исмаилова А.Г. когда они забежали в машину, в которой он их дожидался. Согласно показаниям Исмаилова А.Г. нож в руках у неустановленного следствием лица по имени Магомед он увидел лишь только во дворе после того, как они выбежали из дома потерпевших, и умысла на совершение разбоя и договоренности об этом с лицом по имени Магомед у него не было. Каких-либо иных конкретных данных, однозначно свидетельствующих об умысле Исмаилова А.Г. на совершение разбоя с применением оружия, стороной обвинения в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре на наличие эксцесса исполнителя и правильно квалифицировал действия Исмаилова А.Г. по данному эпизоду по ст.161 ч.3 п.«а» УК РФ как открытое хищение чужого имущества в составе организованной группы.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий Кадиева Р.А. по ст.154 ч.4 п.«а» УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевших Гаджиалиевой П.Г. и Сулеймановой У.Г., имевшего место 30 ноября 2010 года, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона одним из признаков покушения является непричинение реального вреда охраняемому уголовным законом объекту.

Как установлено материалами дела, преступление, направленное на хищение имущества потерпевших Гаджиалиевой П.Г. и Сулеймановой У.Г., оказавших сопротивление Исмаилову А.Г. и неустановленному лицу по имени Магомед и не выдавших им ценностей, своего результата не достигло по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, в том числе и Кадиева Р.А., в связи с чем действия последнего надлежит квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества в составе организованной группы с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3-158 ч.4 п.«а» УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июня 2011 года в отношении Кадиева Р.А. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июня 2011 года в отношении – изменить, переквалифицировав его действия по эпизоду хищения имущества потерпевших Гаджиалиевой П.Г. и Сулеймановой У.Г., имевшего место 30 ноября 2010 года, со ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3-158 ч.4 п.«а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении и оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кадиева Р.А., адвоката Алдимирзоева В.Т. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи